Штраф в 5 миллиардов долларов не исправит Facebook. Вот что бы.
Мы умеем лучше, чем прекрасные компании, нарушающие закон.
Крупные корпорации попадают в ловушку за плохое поведение… очень часто. И пока что основное решение, которое мы придумали, - это наложить на них штраф - Федеральная торговая комиссия. попал в Facebook с штрафом в 5 миллиардов долларов этим летом, сумма, которая хоть и велика, вряд ли повлияет на ее бизнес. Штраф в размере 170 миллионов долларов, которым Федеральная торговая комиссия и штат Нью-Йорк недавно наложил на YouTube Google, составляет почти смех учитывая общую ценность Google.
Даже Расчет Equifax в размере 425 миллионов долларов , который стал результатом раскрытия компанией личной информации около 147 миллионов человек, жертвам обещали возможность потребовать чек на 125 долларов. За исключением того, что подписалось слишком много людей, и банк денег для этих чеков составлял всего 31 миллион долларов, что составляло около 21 цента на человека.
Только один крупный руководитель банка попал в тюрьму после финансового кризиса 2008 года; финансовые учреждения заплатил более 300 миллиардов долларов в штрафах, связанных с кризисом, но в совокупности они сделали гораздо больше.
Все это поднимает вопрос: действительно ли штрафы - лучшее наказание за привлечение корпораций к ответственности?
Компании - это не люди, и их нельзя посадить в тюрьму. Вы могли бы посадить руководителей, которые ими управляют, за решетку, но это случается нечасто. В наши дни основной вариант - штрафы, а насколько хорошо они работают, остается спорным.
Но это не безнадежно. Эксперты говорят, что есть способы улучшить работу фирм, включая устранение культурных и структурных проблем, которые в первую очередь вызывают проблемы, осуществление тщательного мониторинга после того, как что-то пойдет не так, а также обеспечение наличия механизмов подотчетности там, где они могут быть люди ответственные.
«Пока нарушать закон выгодно, корпорации, которые по своей задумке стремятся к максимизации прибыли, будут продолжать нарушать закон», - заявила Салли Хаббард, директор по стратегии правоприменения в аналитическом центре The Open Markets Institute и бывший помощник генерального прокурора в Антимонопольное бюро штата Нью-Йорк.
Штрафные компании - это сложно
В настоящее время одним из наиболее распространенных способов наказания компании за проступки являются штрафы. Проблема в том, что в большинстве случаев штрафы не действуют.
Если денежный штраф достаточно велик, чтобы повлиять на прибыль компании или изменить способ ведения бизнеса, он может быть эффективным. Но во многих случаях это не так, особенно когда речь идет о многомиллиардных корпорациях. И штрафы в конечном итоге перекладываются на акционеров и работников, а не на лиц, принимающих решения.
Наказанием за проступки как по гражданским, так и по уголовным делам являются штрафы, а ущерб в результате гражданской ответственности, как правило, больше, чем ущерб, налагаемый в соответствии с уголовной ответственностью. Но чем больше размер штрафа, тем эффективнее не всегда. Есть свидетельства того, что уголовные обвинения и, в свою очередь, штрафы более мотивируют корпорации, - пояснил Михайлис Диамантис, профессор права Университета Айовы, специализирующийся на корпоративных преступлениях и теории преступности. Гражданский штраф проще списать на расходы на ведение бизнеса. Для уголовного наказания есть проблема с репутацией.
По его словам, похоже, есть что-то в стигме, плохой репутации или в чем-то, что у вас связано с раскрытием преступления, что, по-видимому, особенно мотивирует, по крайней мере, для некоторых корпораций.
Размер штрафа не всегда имеет большое значение, особенно в случае крупных компаний, у которых есть лишние деньги. Достаточно взглянуть на Facebook - его акции выросли, когда инвесторы узнали о наложении штрафа Федеральной торговой комиссии.
Рохит Чопра, комиссар от Демократической партии, голосовавший против решения Федеральной торговой комиссии на Facebook, в своем особое мнение , утверждал, что наказание было меньше, чем разоблачение Facebook за его незаконное поведение с учетом его финансовой выгоды, и сказал, что урегулирование позволяет Facebook отказаться от ответственности за некоторые из его нарушений. Он привел аналогичный аргумент в своем несогласии с YouTube и принято к сведению что условия штрафа Федеральной торговой комиссии за незаконный сбор личных данных детей недостаточны даже для того, чтобы заставить Google сделать предупреждение своим инвесторам.
В своем несогласии с YouTube Чопра также указал, что FTC предприняла другие действия против небольших компаний, нарушающих законы, касающиеся конфиденциальности детей, которые были гораздо более эффективными.
По словам Хаббарда, когда дело касается мелких правонарушителей, штрафы значат намного больше. На самом деле вам нужно действовать более жестко с большими парнями, и это не вопрос отсутствия власти, это отсутствие политической воли.
Есть некоторые предостережения. Реституция, то есть компания, оплачивающая причиненный ею вред, важна для помощи жертвам корпоративных проступков. Wells Fargo, например, был фонд жертв в рамках скандала с фальшивыми счетами и урегулирования споров. И даже с крупными компаниями регулирующие органы и суды могут присудить огромные суммы денег.
Под Соглашение 2011 г. с Федеральной торговой комиссией США из-за обвинений Facebook в обмане пользователей относительно их конфиденциальности, Федеральная торговая комиссия могла оштрафовать Facebook на 40 000 долларов за пользователя в день за нарушение соглашения. Это могло быть переведено в триллионы долларов в этом последнем урегулировании FTC вместо 5 миллиардов долларов. По крайней мере, это число дало бы регулирующему органу больше рычагов воздействия.
Если бы Федеральная торговая комиссия была готова использовать ту власть, которая у нее есть, она бы сказала, что Facebook, у нас есть законная возможность оштрафовать вас на триллионы долларов, если вы [не согласитесь с определенным набором условий], потому что в этот момент, «это переговоры», - сказал Хаббард.
Что могло сработать
Итак, если наложение штрафов на компанию - не всегда лучший ответ, что может быть?
Один, возможно, очевидный ответ - делать больше для нацеливания на ответственных лиц. Компании не могут попасть в тюрьму, но руководители могут. Они также могут потерять работу и понести финансовый ущерб за свои проступки, о которых они, вероятно, будут больше беспокоиться.
«Если вы хотите сдерживать, если вы хотите уменьшить количество преступных деяний в корпорациях, то вы должны гораздо более энергично преследовать отдельных членов корпорации и сажать пару человек в тюрьму за то, что они сделали неправильно», - сказал Джон Хаснас, профессор права. Джорджтаунский университет.
Сенатор Элизабет Уоррен (D-MA) предложила закон, который повысит ответственность корпоративных лидеров за проступки своих фирм, независимо от того, одобряли ли они лично действия в своих компаниях, нарушающие закон, или нет. Ее законопроект будет основан на существующих законах и будет включать в себя нерадивых руководителей корпораций с доходом более 1 миллиарда долларов и гласит, что если они или их компании проявят плохое поведение, они попадут в тюрьму на год. Она также ранее предлагала Закон о тюремном заключении слишком велик , который требует от руководителей крупных банков удостовериться, что под их контролем не происходит ничего противозаконного, и создать постоянное следственное подразделение для расследования финансовых преступлений.
Идея обоих предложений состоит в том, чтобы упростить привлечение руководителей компаний к ответственности в суде.
Диамантис предупредил, что, хотя государственные органы и прокуратура, преследующие отдельных лиц, будут хорошо работать в идеальном мире, это может быть сложно. Поскольку вы имеете дело с организациями, бывает сложно выяснить, кто несет ответственность за правонарушения, и собрать достаточные доказательства против них. И иногда проблема не в конкретных людях, а в упадке организации и более широкой проблеме культуры.
Он сказал, что, по его мнению, лучшим подходом будет испытательный срок для компаний. По сути, судья устанавливает определенные условия, которые компания должна будет соблюдать с течением времени. Корпорации придется исправиться. Он сказал, что у вас будет назначенный судом наблюдатель ... и затем у вас будет план реформы, который уполномочен осуществлять наблюдатель.
Некоторые из этих вещей были опробованы раньше и даже недавно. Часть соглашения FTC с Facebook требует, чтобы генеральный директор Марк Цукерберг лично удостоверить компания защищает конфиденциальность потребителей, что может сделать его более ответственным, если Facebook облажается.
А некоторым компаниям удалось провести организационные преобразования и стать лучше. Одним из таких примеров является Siemens, немецкая инжиниринговая компания, которая оштрафован на 1,6 миллиарда долларов за использование взяток для заключения контрактов по всему миру, в значительной степени удалось восстановить свою репутацию и стать хорошим корпоративным гражданином. Как Wall Street Journal Как было отмечено в 2011 году, это связано с целым рядом преднамеренных структурных изменений внутри фирмы - среди прочего, она заменила членов совета директоров и наняла специалистов по комплаенсу.
Но перемены даются нелегко. Взгляните на Uber, который в 2017 году выгнал своего генерального директора среди опасений по поводу своей культуры, включая сексуальные домогательства и дискриминацию, и обманчивое деловое поведение . До этого у него было привлечен бывший генеральный прокурор Эрик Холдер провести расследование в отношении компании, занимающейся каршерингом. У Uber теперь новый генеральный директор, и он говорит, что дела идут лучше, но проблемы сохраняются - у него по-прежнему много проблем с персоналом, особенно с драйверами , и он теряет кучу денег .
«Это настолько укоренилось в культуре, что просто сменить одного лидера или изменить одно правило невозможно», - сказал Роберт Байс, профессор менеджмента Джорджтаунского университета. Он встроен в то, как мы думаем и смотрим на мир.
Он указал на Johnson & Johnson, которая столкнулась с судебными исками по искам. асбест в продуктах из талька вызывает рак и его ролью в опиоидной эпидемии, а также Boeing, который в этом году разразился скандалом после того, как Самолеты 737 Max 8 разбились дважды . По словам Байса, когда деньги преобладают над миссией и тем, кому вы служили, это культурный сдвиг, который не происходит легко и быстро.
Вывод: не существует простого способа наказать компанию за проступки. И дело не только в правительстве или прокуратуре - сторонние группы защиты интересов и потребители также могут подтолкнуть компании к лучшему. Тем не менее, это формула, которую мы еще не выяснили. Не за горами следующий корпоративный скандал, мы пока не знаем, что это такое.