Можем ли мы спасти планету, сократив экономику?
Движение за сокращение роста, направленное на борьбу с климатическим кризисом, предлагает романтическое, утопическое видение. Но это не политическая повестка дня.
Эта история является частью группы историй, называемых 
В поисках лучших способов творить добро.
Большая часть мира очень бедный . Миллиарды людей голодают, не могут позволить себе врача, когда заболевают, не имеют надлежащего жилья и санитарии и из-за материальных лишений из-за материальных лишений изо всех сил пытаются пользоваться свободами, необходимыми для хорошей жизни.
Но несмотря на все обнищание вокруг нас, одно неоспоримо: в течение последних нескольких столетий - и особенно последних 70 лет, с момента окончания Второй мировой войны - мир был становиться намного богаче .
Этот экономический бум означает многое. Это означает лечение рака и отделения интенсивной терапии новорожденных, вакцины против оспы и инсулин.
Это означает, что во многих частях света в домах есть водопровод, газовое отопление и электричество.
Это означает, что детская смертность снизилась, а продолжительность жизни увеличилась.
Но становление все более богатым в мире также означает, что мы едим больше мяса, в основном животного, выращенного на промышленных фермах. Это означает, что мы выбрасываем намного больше парниковых газов. Это означает, что потребители в развитых странах много покупают и много выбрасывают.
Другими словами, это означает много хороших вещей и, конечно же, некоторые плохие вещи.
Основная политика в области климата и окружающей среды развивалась на протяжении многих лет с определенным предположением, что мы можем избавиться от плохого, сохраняя при этом хорошее. То есть его цель - выяснить, как сократить выбросы углерода, сохранить экосистемы и спасти исчезающие виды, продолжая улучшать материальные условия жизни для всех в мире.
Но некоторым активистам в области климата такой подход кажется все более обреченным. Движение за уменьшение роста, как его называют, утверждает, что человечество не может продолжать расти, не доведя человечество до климатической катастрофы. Утверждается, что единственное решение - это радикальная трансформация нашего образа жизни - переход от рассмотрения экономического роста в качестве приоритета политики к принятию сокращения ВВП в качестве предпосылки для спасения планеты.
В основе сокращения роста лежит климатический кризис. Сторонники Дегроута утверждают, что для спасения Земли людям необходимо сократить глобальную экономическую активность, потому что при наших нынешних уровнях потребления мир не достигнет цели МГЭИК по стабилизации глобальной температуры на уровне не более 1,5 градуса утепления . Движение за уменьшение роста утверждает, что изменение климата должно побудить к радикальному переосмыслению экономического роста, и политики, серьезно относящиеся к изменению климата, должны попытаться построить пригодный для жизни мир, не подпитывая его экономическим ростом.
Это смелое, даже романтическое видение. Но с этим связаны две проблемы: он не складывается - и его почти невозможно реализовать.
Решение проблемы изменения климата потребует поистине радикальных изменений в том, как работает наше общество. Однако, как это ни волнует некоторых, радикализм замедления роста не исправит климата. Ухудшение роста является наиболее убедительным как личный этос, как линза, отражающая ваши привычки потребления, образ жизни. Но это не серьезная политическая программа по решению проблемы изменения климата, особенно в мире, где миллиарды людей все еще живут в нищете.
Основы уменьшения роста
Определить, что означает уменьшение роста, может быть непросто, потому что специалисты по удалению роста часто различаются по деталям. Но в их мыслях есть несколько общих черт.
В целом специалисты по развитию считают, что в современном мире экономический рост не зависит от улучшения условий жизни людей.
Джейсон Хикель, антрополог Лондонской школы экономики и автор книги Лучше меньше, да лучше: как рост спасет мир, стал одним из ведущих представителей движения. Для Хикеля аргументы в пользу уменьшения роста выглядят следующим образом: мир производит слишком много парниковых газов. Это также чрезмерный вылов рыбы, это чрезмерное загрязнение , является неустойчиво по дюжине причин, от вырубка лесов из-за накопления пластика в океанах.
Ученые добились впечатляющих успехов в технологиях, которых, по его мнению, должно было быть достаточно для преодоления климатического кризиса. - подумайте о солнечных батареях, альтернативах мясу, экологически чистых домах. Но поскольку богатые общества так сосредоточены на росте экономики, эти достижения были немедленно вложены обратно в экономику, производя больше продуктов с тем же экологическим следом, да, но на самом деле не сокращаясь. экологический след.
Хикель утверждает, что эта проблема неразрешима в наших нынешних рамках. В экономике, ориентированной на рост, он пишет в Меньше - больше , повышение эффективности, которое могло бы помочь нам уменьшить наше влияние, вместо этого используется для достижения целей роста - вовлечения все более обширных участков природы в схемы добычи и производства. Проблема не в наших технологиях. Это рост.
Его решение? Отказаться от путеводной звезды экономической политики почти в каждой стране, которая должна стремиться к экономическому росту с течением времени, увеличению благосостояния на человека и расширению возможностей своих граждан приобретать то, что они хотят и в которых они нуждаются. Вместо этого, утверждает Хикель, богатые страны должны сосредоточиться на сведении выбросов к нулю, даже если в результате экономика сильно упадет.
Если это звучит непривлекательно, он посвятил большую часть книги - и большую часть нашего интервью - утверждению, что это не так. Он указывает на то, что некоторые страны, такие как Соединенные Штаты, богаты, но получают очень мало за свои расходы с точки зрения национального благосостояния; В более бедных странах, таких как Испания, системы здравоохранения лучше. Он утверждает, что нынешний уровень благосостояния может поддерживаться на уровне одной десятой текущего ВВП Финляндии - при условии, что общество также приняло широкомасштабную политику перераспределения и социалистического труда.
В основе аргументации Хикеля лежит идея, разделяющая сторонников роста и их критиков: концепция отделения роста от воздействия на окружающую среду. Хикель и его соратники скептически относятся к тому, что экономический рост в том виде, в каком мы его знаем, действительно может быть достигнут без роста выбросов.
Но критики утверждают, что это не только возможно - это уже происходит. За последнее десятилетие, когда многие страны перешли на зеленую энергию, они успешно увидели, что их выбросы сократились, а их ВВП вырос .
Движение за уменьшение роста утверждает, что человечество не может продолжать расти, не доведя человечество до климатической катастрофы.По словам Зика Хаусфатера, климатолога из Института прорывов, с 2005 года, когда люди обсуждали, возможно ли вообще разделение, произошли действительно большие изменения. Зеленая энергия стала дешевой. Солнечная энергия - это самая дешевая энергия на марже в любой стране сегодня. Мировое использование угля достигло своего пика. Его исследования находят доказательства абсолютная развязка - сокращение выбросов при росте ВВП - в 32 странах, включая США, Великобританию и Германию.
Дегроутеры, с которыми я разговаривал, не оспаривают, что разделение возможно. Но они утверждают, что этого недостаточно, чтобы сократить выбросы так быстро, как им нужно. И есть неопровержимые доказательства этой точки зрения: даже несмотря на то, что некоторые страны разъединились, в других увеличились выбросы, а общий уровень углерода в атмосфере находится на самом высоком уровне, когда-либо зарегистрированном.
В то время как оптимист может увидеть в разделении последних нескольких десятилетий признаки того, что решения для роста и климата могут сосуществовать, пессимист может счесть диагноз замедления роста более убедительным: наше ориентированное на рост общество явно не в состоянии решить задачу решения проблем. изменение климата.
Пессимисты в последнее время набирают обороты. В каком-то смысле это правда, что уменьшение роста - это несколько второстепенная идея: ни один политик не поддержал ее, и на ее основе не было выдвинуто никаких серьезных политических предложений. Но, тем не менее, сокращение роста вызвало симпатию в некоторых кругах, в том числе среди выдающихся мыслителей климата.
Стивен Чу, который занимал пост министра энергетики при президенте Обаме, имеет одобрил это , аргументируя это тем, что вы должны построить экономику, основанную на отсутствии роста или даже на замедлении роста.
Более 11000 ученых подписали документ Уильяма Риппла за 2019 г. письмо Предупреждение мировых ученых о чрезвычайной ситуации с изменением климата, в котором утверждается, что наши цели необходимо сместить с роста ВВП и стремления к изобилию к поддержанию экосистем и повышению благосостояния людей путем уделения первоочередного внимания основным потребностям и сокращения неравенства.
И недавняя статья в Природа исследовали, как снижение на 0,5 процента ВВП в год может взаимодействовать с целевыми показателями климата и выбросов, утверждая, что, хотя остаются серьезные проблемы в отношении политической осуществимости, такие подходы следует тщательно рассмотреть.
Напряжение, лежащее в основе замедления роста: можем ли мы исправить глобальную бедность без экономического роста?
Одна большая проблема с уменьшением роста заключается в следующем простом факте: в ближайшие десятилетия большая часть выбросов углерода не будут происходить из богатых стран, таких как США - они будут происходить в странах с новым средним уровнем дохода. как Индия, Китай или Индонезия. Уже сейчас на развивающиеся страны приходится 63 процента выбросов, и ожидается, что они будут составлять еще больше по мере их дальнейшего развития и декарбонизации богатого мира.
Даже если выбросы в богатых странах очень скоро упадут до нуля, изменение климата будет ухудшаться, поскольку более бедные страны увеличивают свои собственные выбросы.
Это, конечно, будет иметь серьезные негативные последствия для климата. Но альтернатива - нестартерная - должен ли мир действительно уделять приоритетное внимание сдерживанию выбросов и экономическому росту, если это означает подавление роста этих стран?
Дегроверы не видят здесь дилеммы. Хикель предвидит глобальное движение в двух направлениях: бедные страны могут развиться до определенного уровня благосостояния, а затем остановиться; богатые страны могут развиться до этого уровня, а затем остановиться. Таким образом, климатическую катастрофу можно предотвратить, в то же время сделав бедных в мире более процветающими.
По словам Хикеля, богатым странам срочно необходимо сократить избыточное использование энергии и ресурсов до устойчивого уровня, чтобы наши сестры и братья на глобальном Юге тоже могли жить хорошо. Мы живем на изобильной планете, и мы все можем процветать на ней вместе, но для этого мы должны более справедливо делиться ею и строить экономику, ориентированную на удовлетворение потребностей человека, а не на постоянный рост.
Однако с точки зрения изменения климата есть проблема. Во-первых, это означает, что уменьшение роста не повлияет на большую часть выбросов, которые происходят в развивающихся странах .
Во-вторых, мировая экономика более взаимосвязана, чем предполагает Хикель. Когда Covid-19 поразил бедные страны, пострадали не только от вируса, но и от вируса. афтершоки вызванного вирусами замедления потребления в богатых странах .
Есть некоторая искренняя привлекательность в идее положить конец потреблению, но пандемия дала почувствовать, как внезапное падение потребления в богатых странах на самом деле повлияет на развивающиеся страны. COVID-19 резко сократил западный импорт и туризм на какое-то время . Последствия для бедных стран были разрушительными. Возрос голод, а за ним и детская смертность.
Covid-19, конечно же, в то же время вызвал прямой экономический ущерб, а ограничения особенно негативное влияние на некоторые бедные страны ; эффекты пандемии и международного шока спроса были объединены, и в некоторых случаях их трудно разделить. Но Организация Объединенных Наций, Всемирный банк , а экспертный анализ указывает на снижение глобального потребления как на важную часть общей картины.
Дегроутеры отвергают эту озабоченность по двум причинам: во-первых, они утверждают, что что устойчивое, преднамеренное сокращение потребления не будет похоже на рецессию. Они согласны с тем, что рецессия - это действительно плохо, но это потому, что потребление падает в затронутых секторах, а не нацелено на то, что не улучшает благосостояние. Они говорят, что рост был бы другим.
Во-вторых, они утверждают, что в бедных странах есть путь к экономическому росту, который не зависит от торговли с богатыми - конечно в конце концов, некоторым странам удалось добиться экономического роста, когда весь мир был беден.
С точки зрения Хикеля, торговля между богатыми и бедными странами носит преимущественно добывающий, а не взаимовыгодный характер - и, возможно, когда эта динамика прекратится, у бедных стран появится шанс наверстать упущенное, чего они заслуживают. Это один дубль. Но это означает, что аргументы в пользу того, что экономический рост не сокрушает бедный мир, основаны на спекулятивном взгляде на то, как эти страны могут расти, - который в значительной степени не разделяют демократически избранные лидеры этих стран.
Что не учитывается ВВП - и что он может нам сказать
В некотором смысле дебаты по поводу замедления роста - это дебаты о значении одного экономического показателя: валового внутреннего продукта (ВВП).
ВВП измеряет транзакции внутри экономики - во всех случаях, когда деньги переходят из рук в руки в обмен на товары и услуги. Это не богатство, но это один из основных способов измерения богатства.
Он определенно не отражает всего ценного. Когда родители проводят тихие выходные дома, обучая своих детей чтению, например, ничего не происходит, но ценность, безусловно, создается.
Такими примерами пестрят статьи о Degrowth. Они любят указывать на то, что ВВП включает в себя производство таких вещей, как нервно-паралитический газ, хотя это не имеет социальной ценности. И это не включает рассказывание историй, пение, садоводство и другие простые человеческие удовольствия.
Хикель сказал мне, что если бы наши стиральные машины, холодильники и телефоны прослужили вдвое дольше, мы бы потребляли вдвое меньше (таким образом, объем производства в этих отраслях снизился бы), но с нулевым сокращением нашего доступа к этим товарам. Если бы каждый работал половину того же рабочего дня, что и сейчас, и получал половину дохода, им было бы лучше, по крайней мере, при условии, что их основные потребности по-прежнему удовлетворяются.
«Для достижения этой цели мы предлагаем такие меры, как прожиточный минимум, максимальный коэффициент дохода, налоги на богатство и т. Д.», - сказал мне Хикель. Учитывая все это, язык бедности действительно ошибается: продукты с более длительным сроком службы, прожиточный минимум, более короткая рабочая неделя, лучший доступ к общественным услугам и доступное жилье - мы призываем к тому, чтобы противоположный бедности. Да, такие отрасли, как внедорожники и быстрая мода, придут в упадок, но это не означает бедность. Мы можем заменить их общественным транспортом и более прочной модой, чтобы удовлетворить потребности каждого.
Здесь много спекуляций и много того, что критики Degrowth назвали бы маханием руками. Degrowth в основном основывается на утверждении, что мы можем перестать сосредотачиваться на росте, улучшая, чем когда-либо, удовлетворяя потребности человека. Если это правда, то это, безусловно, будет отличной новостью.
Но во многих отношениях это видение является более оптимистичным - оторванным от фактических результатов политики - чем любая из более стандартных моделей устойчивого развития, которые деградирующие критикуют за то, что они не имеют отношения к делу.
Во-первых, в современном мире существует чрезвычайно сильная связь между экономическим ростом и благосостоянием любого рода. ВВП, хотя и несовершенный, является лучшим показателем благосостояния страны, результатов для бедных граждан в этой стране и таких показателей благосостояния, как свободное время и продолжительность жизни, чем любой другой показатель.
В ВВП не учитываются некоммерческие виды деятельности, направленные на повышение благосостояния, пишет экономист Бранко Миланович в своей статье. опровержение уменьшения роста :
Он, как и любая другая мера, несовершенный и одномерный. Но ... он несовершенен по краям, но в целом довольно точен. Более богатые страны - это страны, которые в целом более обеспечены почти по всем показателям, от образования, ожидаемой продолжительности жизни, детской смертности до занятости женщин и т. Д. Не только это: более богатые люди также в среднем более здоровы, образованы и счастливее. Доход действительно приносит вам здоровье и счастье. (Это не гарантирует, что вы стали лучше; но это уже другая тема.) Показатель дохода или ВВП прочно связан с положительными результатами, независимо от того, сравниваем ли мы страны друг с другом или людей (внутри страны) друг с другом. .
Вещи, которые волнуют взрослых - свободное время, здоровье, ожидаемая продолжительность жизни - тесно связаны с благосостоянием общества. Щедрость государства всеобщего благосостояния и доступность трансфертов беднейшим слоям населения государства также сильно коррелируют с благосостоянием общества. Инновации, открытия, изобретения и усовершенствования медицинских технологий также сильно коррелируют с благосостоянием общества.
Сильная корреляция между детской смертностью и ВВП на душу населения видна на приведенном выше графике. Есть некоторые отклонения - некоторые страны показывают более высокие или низкие показатели по ВВП с точки зрения предотвращения детской смертности, - но в целом богатство сильно предсказывает выживание детей. Никакое простое медицинское вмешательство не вызывает разницы. Более богатые общества в среднем добиваются лучших результатов в отношении здоровья по всем направлениям.
На этом графике показана детская смертность не только путем сравнения богатых стран с бедными, но и путем сравнения стран с течением времени по мере того, как они становятся богаче: становление богаче улучшает результаты для детей.
Свободное время тоже увеличилось - а количество рабочих часов сократилось - по мере того, как мир стал богаче.
В принципе, можно было бы добиться большего - отделить, если хотите, здоровье и благополучие от доступа к материальным ресурсам, чтобы все были обеспечены с гораздо меньшими ресурсами.
Но другие примеры указывают на то, что они остаются спекулятивными; Если мы должны скептически относиться к отделению богатства от воздействия на окружающую среду, как утверждают другие, мы должны относиться к перспективам отделения богатства от уровня жизни, по крайней мере, столь же скептически.
В конце концов, экономический рост связан с производством того, что нужно людям, а затем потреблением этих вещей людьми, которые в этом нуждаются, - Макс Розер из нашего мира в данных, исследовательского института, занимающегося поиском, визуализацией и передачей исторических экономических данных. и данные о состоянии здоровья, сказал мне. Добавил он:
Денежный аспект и абстрактное понятие ВВП отвлекают нас и делают менее очевидным, о чем идет речь. Люди хотят иметь достаточно еды, им нужно идти к врачу, им нужен уход за детьми, им нужно хорошее образование. Людям нужно много вещей, и одна вещь, которая волнует людей, - это товары и услуги, и их нужно производить, а экономический рост связан с повышением качества и количества товаров и услуг, в которых нуждаются люди.
Существует также запутанная проблема: кто решает, на какие товары и услуги люди предпочитают тратить свои деньги. Многие климатологи, с которыми я разговаривал, разделяли нетерпение Хикеля в отношении многих конкретных углеродоемких современных отраслей. «Я не собираюсь защищать биткойн», - сказал мне отец Хауса из «Института прорыва». (Криптовалюта вызвала резкую критику за то, что поразительно углеродоемкий .)
Но между биткойнами и базовыми потребностями есть много чего. И достаточно для всех, кто в этом нуждается, по своей сути требует оценочных суждений о том, что людям действительно нужно, и что они ценят. легкомысленная роскошь. Вот почему так много программ по борьбе с бедностью отошли от предоставления людям того, что им нужно, в пользу простого предоставления им денег. - то есть давать им богатство, которое они могут тратить, как им заблагорассудится.
Даже у бедных людей так много потребностей в товарах и услугах, что вы не сможете внести их в список и сказать: «Теперь мы закончили», - сказал мне Розер. В этом прелесть денег: вы можете просто пойти и получить то, что вам нужно, а не то, что какой-то исследователь определит как ваши потребности.
Уменьшение роста нереально - и набирает обороты
Как политическая программа, сокращение роста является одновременно слишком радикальным и недостаточно радикальным.
Есть много общих правил политики в освещении уменьшения роста, но эти детали никогда не складываются.
Хотя это не короткая книга, Меньше - больше кажется на удивление скудным, когда дело доходит до представления о том, как можно добиться рекомендуемых изменений. В главе, посвященной решениям, рекомендуется сократить рабочую неделю и изменить налоговую политику - два веских предложения - но затем округлить их, рекомендуя положить конец технологическому устареванию, рекламе, пищевым отходам и студенческим долгам.
Я не особо против такой политики. Но они кажутся до смешного неадекватными для масштабов поставленной задачи: противодействия климатическому кризису. Degrowth успешно убеждает, что руководство человечеством и нашей планетой в 21 веке будет действительно очень трудным, но не в том смысле, в котором он особенно решает .
В то время как литература об уменьшении роста неизменно пессимистична в отношении перспективы решения наших проблем в рамках нашей нынешней экономической системы, она становится странно оптимистичной в отношении перспективы того, что они будут решены, когда мы примем другой взгляд на богатство и прогресс. Если сокращение выбросов углерода достаточно быстро, чтобы иметь значение, потребует сокращения мировой экономики на 0,5 процента в год на неопределенный срок, начиная прямо сейчас, как Природа бумажные оценки, которые потребуют гораздо более масштабных и амбициозных политических мер, чем любые из предложенных в Меньше - больше.
Если мы хотим предотвратить катастрофическое потепление, мы должны снизить выбросы углерода в два раза в течение следующих 10 лет. «Я считаю крайне неправдоподобным, что мир откажется от капитализма / рыночной экономики в те сроки», - сказал мне климатолог из Пенсильванского государственного университета Майкл Манн. Это означает, что мы должны действовать в условиях климатического кризиса в рамках существующей системы.
В этом смысле есть что-то антирадикальное в любом плане борьбы с изменением климата, настолько радикальном, что он не может быть конкретно реализован в ближайшее десятилетие.
И все же, как бы это ни было невероятно, снижение темпов роста все больше укрепляется в интеллектуальных и политических кругах. Что объясняет его кажущуюся растущую популярность? Это был вопрос, который меня озадачил, пока я не услышал один и тот же ответ от одного сторонника уменьшения роста и одного противника: что на самом деле дело не в климате.
«Все началось в 1990-х годах во Франции, а в 1970-х годах он обратил внимание на радикальную европейскую политику», - сказал мне Гиоргос Каллис, исследователь, изучающий деградацию в Автономном университете Барселоны. Там было промежуточное политическое пространство - радикальные зеленые, делавшие гораздо больший упор на локализованное производство, акцент на дружелюбие и автономию. Это исходящий от них дискурс. Речь шла не только о том, чтобы избежать конкретной экологической проблемы. Это было целостное предложение.
Это был также диагноз Zion Lights, бывшего представителя Extinction Rebellion, который стал одним из внутренних критиков движения за климат, утверждая, что движение слишком много внимания уделяет предложениям, благоприятным для окружающей среды, которые не имеют ничего общего с климатом.
Она недавно утверждал . Нам нужна масштабная дешевая экологически чистая энергия, и она нужна нам сейчас.
В этом смысле хорошей аналогией для уменьшения роста может быть локаворизм - движение, которое сосредоточено на употреблении в пищу продуктов, выращенных на местном уровне. Он популярен среди защитников окружающей среды, как среди тех, кто убежден в изменении климата, так и среди тех, кто жаждет возвращения на землю. Фактическое воздействие на климат ограниченный или даже отрицательный - для некоторых продуктов лучше выращивать их в оптимальных условиях окружающей среды даже при углеродоемких перевозках - и это определенно меньше влияет на климат, чем, например, стать веганом . Но он сохраняет свою привлекательность.
Как бороться с изменением климата при построении хороших человеческих обществ
Радикализм Дегроута - это не то место, где я расстаюсь с ним: будущее почти наверняка потребует от нас есть гораздо меньше мяса, резко изменить землепользование и потенциально инвестировать значительную часть ресурсов общества в смягчение последствий на неопределенный срок.
Но я не склонен считать такие усилия по сути бесполезными. Дегроверы делают - даже когда добились значительных успехов.
Ученые-климатологи долгое время предупреждали мир об изменении климата, но, тем не менее, они, как правило, звучат более оптимистично, чем другие ученые. Гикель. «Это, несомненно, грандиозная задача», - сказал мне Манн. У нас есть технологии для решения этой проблемы - возобновляемые источники энергии, технологии умных сетей и существующие накопители энергии. Нам просто нужна политическая воля, чтобы действовать.
Возьмите солнечные батареи. Два десятилетия назад дешевые солнечные батареи были просто мечтой. Теперь они повсюду и стали решающим инструментом в борьбе с изменением климата.
Мало того, солнечные батареи демократизировали электричество. Только один небольшой пример: в сельской местности Кении вы можете увидеть ослов оседлали с солнечными батареями чтобы фермеры могли заряжать свои телефоны. И есть много таких примеров, которые считаются победой как для человеческого прогресса, так и для нашей борьбы с изменением климата.
Само собой разумеется, что, поскольку богатые правительства втянули нас в этот климатический беспорядок, они должны быть на передовой, чтобы вывести нас из него. Нам нужны огромные инвестиции в улавливание углерода, зеленую энергию, мясо на растительной основе, смягчение последствий и прямые денежные переводы бедным странам, которые непропорционально сильно пострадали от климатического кризиса.
Многие из исследователей, с которыми я разговаривал, были открыты к идее, что в долгосрочной перспективе человечеству придется переосмыслить многие из наших заветных предположений о том, как работает экономика, чтобы построить цивилизацию, которая может процветать в течение тысяч или миллионов лет. Они не отвергли вырождение как философский вклад в вопрос о том, о чем должны заботиться будущие человеческие цивилизации.
Но такое изложение различных философий человеческого процветания не следует путать с государственной политикой.
У нас осталось немного времени, и нам нужно быстро обезуглерожить. У нас есть технологии, которые уже имеют большое значение, и они должны быть доступны в беспрецедентном масштабе. У нас есть более умозрительные решения, технологические и социальные, и мы должны быть готовы попробовать и их. Масштаб проблемы таков, что нам нужно действовать прямо сейчас - и мы должны четко понимать, какие идеи действительно движут иглу.
