Демократия проигрывает

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

Во всем мире демократия находится в упадке, и неясно, сможет ли Байден переломить эту тенденцию.

Джо Байден пожимает руку президенту Китая Си Цзиньпину, стоя перед флагами США и Китая.

Затем вице-президент Джо Байден встречается с президентом Китая Си Цзиньпином 4 декабря 2013 года в Пекине.

Lintao Zhang/Getty Images

Это отрывок из информационного бюллетеня для Сорняки . Чтобы подписаться на еженедельное ознакомление с политикой и ее влиянием на людей, кликните сюда .

Это были плохие несколько лет для демократии во всем мире - настолько плохие, что Freedom House, отслеживающий состояние мировых демократий, заявляет, что мы находимся в длительной демократической рецессии.

Эта рецессия усугубилась в прошлом году, говорится в отчете Freedom House за 2021 год. В то время как демократия улучшилась в 28 странах, она снизилась в 73 - это самый большой разрыв в 15-летнем спаде демократии на сегодняшний день. И две крупнейшие демократии мира, США и Индия, были среди тех, кто пришел в упадок.

Диаграмма, показывающая количество стран, в которых демократия улучшилась или пришла в упадок. Freedom House

Отчасти глобальный спад был вызван чрезмерными действиями правительства в ответ на пандемию. Но это было не все объяснение. В США бывший президент Дональд Трамп поставил под сомнение законные результаты выборов, что привело к попытке государственного переворота в Капитолии. А в Индии премьер-министр Нарендра Моди и его союзники продолжили репрессии против критиков.

По данным Freedom House, после того, как Индия стала частично свободной, в настоящее время в свободной стране проживает менее 20 процентов населения мира, что является самой маленькой долей с 1995 года. (США по-прежнему считаются бесплатными, но в меньшей степени, чем раньше.)

График, показывающий упадок свободных стран. Freedom House

Автократические режимы, особенно могущественные страны, такие как Китай и Россия, только усугубляют ситуацию. Эти страны создали своего рода сеть - которую Энн Эпплбаум в Атлантике назвала Autocracy Inc. - которая обеспечивает и поддерживает дальнейший антидемократический регресс. С помощью этой группы поддержки лидеры этих стран могут укрепить свою власть и богатство - за счет своих собственных граждан - даже несмотря на то, что большая часть мира критикует то, что они делают.

Возьмем, к примеру, Турцию. Когда-то являвшаяся серьезным кандидатом на членство в Европейском союзе, страна в последние годы двигалась в авторитарном направлении. В 2009 году премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган назвал репрессии Китая в отношении уйгуров, тюркской этнической группы, геноцидом. Но поскольку Эрдоган, став президентом, принял свой автократический поворот, он занял более мягкий подход - даже депортировал уйгуров из Турции в Китай - поскольку он получил большую поддержку со стороны Китая.

Как утверждала Эпплбаум, поскольку он стал открыто враждебно настроен по отношению к бывшим европейским союзникам и союзникам по НАТО, а также арестовал и заключил в тюрьму своих собственных диссидентов, интерес Эрдогана к китайской дружбе, инвестициям и технологиям возрос, а также его готовность поддержать китайскую пропаганду.

Точно так же автократические режимы от Беларуси до Сирии и Венесуэлы могут рассчитывать на поддержку России и / или Китая.

Учитывая уроки войн в Афганистане и Ираке, а также арабской весны, существует глубокий скептицизм по поводу того, что военное вмешательство может сделать многое, чтобы переломить ситуацию, по крайней мере, без риска катастрофы (вплоть до ядерной войны).

Так что администрация президента Джо Байдена, похоже, пробует другой путь: подавать пример. Байден сказал об этом в своем обращении к Конгрессу ранее в этом году, обозначив цель своей повестки дня как средство укрепления веры в демократию у себя дома и во всем мире.

«Мы должны доказать, что демократия все еще работает», - сказал Байден. Что наше правительство по-прежнему работает - и мы можем помочь нашему народу.

В конце концов, одной из причин, по которой многие страны были готовы принять демократические модели, был успех США и других западных стран в 20-м веке. Если Америка больше не будет выглядеть как успешная модель - и если демократия и здесь будет отступать, - этот источник вдохновения потускнеет.

Тем не менее, полная повестка дня Байдена была затруднена в Конгрессе, с неопределенной судьбой Закона о повышении эффективности восстановления и провалом избирательных реформ. Попытка показать, что американское правительство может работать, в конечном итоге может служить примером обратного.

В своем отчете Freedom House утверждает, что мировые демократические лидеры должны укрепить свой авторитет у себя дома и во всем мире. Далее шла речь: если свободные общества не предпримут этих основных шагов, мир станет еще более враждебным по отношению к ценностям, которые им дороги, и ни одна страна не будет застрахована от разрушительных последствий диктатуры.

Бумага недели: причины неравенства в Америке и Европе

Новое исследование, идущее в Американский экономический журнал , посмотрел на причины неравенства доходов в США и Европе - с некоторыми удивительными результатами.

Исследователи Томас Бланше, Лукас Чансел и Амори Гетин объединили наборы данных из США и Европы, от опросов до налоговых данных и пособий по социальному страхованию, чтобы получить всесторонний взгляд на неравенство до и после программ налоговых и трансфертов. Идея заключалась в том, чтобы построить настолько всеобъемлющую модель, которая позволила бы преодолеть предыдущие ошибки в этом направлении исследований, такие как недопредставленность самых высоких доходов в опросах.

Самый удивительный результат: распределение налогов и трансфертов не объясняет большого разрыва между уровнями постталогового неравенства в Европе и США. Напротив: после учета всех налогов и трансфертов США, похоже, перераспределяют большую часть своего национального дохода среди беднейших 50%, чем любая европейская страна.

Типичная история состоит в том, что в Европе неравенство меньше, а неравенство росло на континенте медленнее за последние несколько десятилетий, потому что оно агрессивно перераспределяет деньги посредством политики. Эти результаты, однако, предполагают, что Европа добилась гораздо большего успеха, чем США, в обеспечении того, чтобы ее группы с низким доходом извлекали выгоду из относительно хорошо оплачиваемой работы. (Более сильные профсоюзы в Европе, как сказала мне Бланше, вероятно, являются частью объяснения.)

Это всего лишь одна статья, в которой используется довольно новый подход с комбинацией большого количества наборов данных и рассматривается очень актуальная тема, так что это не последнее слово по этому вопросу. Надеюсь, будет еще много исследований, чтобы повторить или оспорить результаты.

Но, оспаривая традиционную историю, она показывает, сколько нам еще предстоит узнать о том, что действительно необходимо для снижения неравенства в США и за рубежом.