Хоули пытается отменить сенат демократов за его отмену

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

Хоули утверждает, что расследование его действий в отношении восстания равносильно отмене культуры, поэтому он начал собственное расследование.

Сенатор Джош Хоули (R-MO) входит в зал Палаты 6 января. Хоули и другие члены вернулись в Конгресс после эвакуации, когда протестующие штурмовали Капитолий.

Дрю Ангерер / Getty Images

Сенатор Джош Хоули (R-MO) говорит, что демократы Сената участвуют в отменить культуру за подачу запроса в Комитет по этике для расследования его роли в восстании в Капитолии 6 января. В ответ он подал собственную жалобу.

Ваши необоснованные обвинения в этом смысле, к сожалению, типичны для сегодняшней левой культуры отмены, культуры, которая попирает демократические традиции, которые когда-то вместе защищали левые и правые, Хоули написал сенаторам в своей жалобе.

Связанный

Дебаты о свободе слова на самом деле не о свободе слова

Семь сенатских демократов призвали комитет по этике определить, спровоцировали ли Хоули и сенатор Тед Круз (R-TX) насилие, проголосовав против подтверждения президентских выборов, и координировали ли они вообще действия с теми, кто совершил насилие.

Хоули, амбициозный сторонник Трампа, вызвал критику со стороны Демократы а также Республиканцы в равной степени за его роль лидера в усилиях по недопущению засвидетельствования побед Коллегии выборщиков Байдена в Аризоне и Пенсильвании. Он был первым сенатором, объявившим, что проголосует за отклонение результатов выборов. В день восстания Хоули поднял кулак в знак поддержки толпы сторонников Трампа, скопившихся у Капитолия по пути на работу, всего за несколько часов до того, как ситуация стала смертельной.

В письме в Комитет Сената по этике в четверг сенатор Ричард Блюменталь (D-CT), Шеррод Браун (D-OH), Мэйзи Хироно (D-HI), Тим Кейн (D-VA), Тина Смит (D- Миннесота), Шелдон Уайтхаус (Д-РИ) и Рон Уайден (Д-ИЛИ) призвал к расследованию в поведение Хоули и Круза за потенциальную неспособность проявить лояльность к высшим моральным принципам и участие в ненадлежащем поведении, что отразилось на Сенате.

Любая жалоба сенатора автоматически получает внимание от комитета по этике, который состоит из по три члена от каждой партии . Демократы в Сенате специально просят комитет начать расследование того, как отказ Хоули и Круза в выборах вдохновил повстанцев, была ли какая-либо координация между сенаторами и теми, кто штурмовал Капитолий, и были ли их постоянные попытки возражать против подтверждения выборов после нападения. увеличила вероятность насилия в будущем.

В частности, демократы попросили комитет изучить электронную почту Хоули и Круза и историю сбора средств для потенциальных доказательств координации и рекомендовали комитету принять строгие дисциплинарные меры, в том числе вплоть до исключения или порицания, если доказательства будут обнаружены.

Для ясности: такой результат маловероятен. Комитет может рекомендовать порицание или исключение, но прошло 30 и 159 лет с тех пор, как они одобрили любую из этих санкций, соответственно.

Это не остановило Хоули от быстрого вызова собственное расследование , утверждая, что действия сенаторов-демократов неэтичны из-за возможной координации с руководством демократов или донорами. Он также использовал свою встречную жалобу, чтобы взорвать сенатских демократов за теоретическое злоупотребление своим положением, используя Комитет по этике в качестве средства для насаждения культуры отмены - со своего места в качестве сенатора США, который активно пользуется своим правом требовать расследования в отношении политических оппонентов.

«Идея о том, что один сенатор, который не согласен с другим сенатором, может, таким образом, добиться того, чтобы этот сенатор был наказан, наказан, осужден или отстранен от должности, полностью противоречит нашей демократии и самой идее открытых, законных дебатов», - написал Хоули. Однако такой образ мышления, к сожалению, согласуется с менталитетом разбудившейся толпы, согласно которому вы должны отвергать любого, кто не согласен с вашими взглядами.

Жалоба Хоули является частью крестового похода, который он начал после восстания против культуры отмены, включая комментарий он опубликовал в «Нью-Йорк пост воскресенье», выступая против того, чтобы Америка заткнула рот намордником. Его мнения получили широко распространенный покрытие среди половина торговые точки , и у него есть книга выход в мае - через консервативного издателя после того, как Саймон и Шустер бросили его.

Что на самом деле может сделать этическое расследование?

Комитет Сената по этике действительно имеет право рекомендовать порицание или исключение члена органа, но это право редко используется.

Возглавляемый демократом Крисом Кунсом и республиканцем Джеймсом Ланкфордом, который сам принимал участие в голосовании против подтверждения результатов выборов, Комитет по этике имеет репутацию бездействия. Крис Маркетт из Roll Call сообщает что орган отклонил почти каждую из 251 жалоб, полученных в 2019 году. Последнее дисциплинарное взыскание было принято в 2018 году, когда комитет выпустил письмо с предостережением против сенатора Боба Менендеса (штат Нью-Джерси) за принятие ненадлежащих подарков.

Правила комитета требуют, чтобы жалоба сопровождалась предварительным расследованием. После этого его члены могут проголосовать за предъявление обвинения и, возможно, наложение санкции. Двумя наиболее серьезными возможными действиями являются порицание - формальное осуждение сенатора - или изгнание. Первое требует большинства голосов в палате, а второе требует одобрения большинством в две трети голосов.

Исключение случается крайне редко. Всего 15 участников когда-либо были исключены - 14 за поддержку Конфедерации в гражданской войне и один в 1797 году за участие в государственной измене.

Нечасто и порицание. Всего девять сенаторов были осуждены , самый последний случай произошел в 1990 году из-за ненадлежащего расходования средств.

Иногда депутаты, находящиеся под следствием, заранее уходят в отставку. Например, сенатор Роберт Паквуд (R-OR) подал в отставку в 1995 году, после того как Комитет по этике обнаружил, что Паквуд использовал свою власть сенатора для сексуального насилия над женщинами. Комитет - включая тогдашнего председателя Митча МакКоннелла - единогласно рекомендовал сенату исключить Паквуда.

Но учитывая, что он повторил его заявления о фальсификации выборов, отставка Хоули маловероятна, несмотря на призывы демократов и большинства жителей штата Миссури, согласно опросу Data for Progress через неделю после восстания.

Он получил осуждение от некоторых республиканцев, но идея о том, чтобы все 50 демократов и 17 республиканцев голосовали за его изгнание, когда за почти 80 лет не проводилось ни одного голосования об исключении, а более 150 голосов не было, кажется невозможной. Вместо, как объясняет Ли Чжоу из Vox , порицание, вероятно, было бы единственным упреком, которое коллеги Хоули могли бы дать ему:

Учитывая узкое большинство демократов в обеих палатах, порицание, вероятно, является наиболее агрессивным наказанием, с которым республиканские законодатели, участвующие в избирательных возражениях, могут столкнуться со стороны Конгресса, даже несмотря на то, что многие демократы не считают его достаточно жестким ответом за свои попытки подорвать демократия.

Наиболее серьезные последствия, с которыми сталкивается Хоули, могут исходить от корпораций, а не от политиков или даже избирателей. десятки компаний пообещали прекратить жертвовать ему и другим республиканцам, проголосовавшим против подтверждения результатов выборов.