Как Toronto Star массово испортила историю о вакцине против ВПЧ - и исправила запись

Джо Рэдл / Getty Images

Если когда-либо из учебников рассказывалось о том, как испортить рассказ о здоровье, так это расследование Toronto Star о «темной стороне вакцины против ВПЧ». В отчете не только искажены научные данные, лежащие в основе вакцины, но и когда благонамеренные критики (включая меня) пытались указать на недостатки, нас игнорировали, оскорбляли или оклеветанный . (Посмотрите нашу историю о том, что происходило за последние две недели, или послушайте этот подкаст , Вот этот , или Вот этот .)

После того, как газета изначально не нашла ответа на обеспокоенность общественности, The Star попыталась исправить эту запись. Бумаги общественный редактор раскритиковал рассказ, и издатель признал, что Star «подвела» своих читателей. Сегодня, спустя более двух недель после появления истории о ВПЧ, Star объявил что кусок будет удален из интернета.

Любому отделу новостей нелегко принять эти решения. В новостном бизнесе отзывы редки. Они болезненны для редакторов и репортеров. Однако в данном случае Звезда поступила правильно.

Ниже представлена ​​наша оригинальная история о том, что не так с функцией Star.






5 февраляToronto Star, одна из крупнейших газет в Северной Америке и самая читаемая в Канаде, издала рассказ вот и все, что не так с отчетами о вакцинах в одном опасном пакете.

По сути, эта история представляла собой сборник недоказанных анекдотов, которые предполагали, среди прочего, что десятки женщин к северу от границы пострадали или даже хуже от вакцины Гардасил против ВПЧ.

Сообщается, что после укола у одной женщины в этой истории появились «шишки размером с яйцо на подошвах ног, ее суставы опухли, а конечности неконтролируемо подергивались». Еще более ужасно то, что «Звезда» сообщила: «Одному нужна была инвалидная коляска, другому - зонд для кормления. 14-летняя девочка из Квебека Аннабель Морен умерла через две недели после второй инъекции вакцины ».

Эти рассказы о страданиях и смерти ужасны. Желудок переворачивается. Но это всего лишь истории. Тони никоим образом не доказывают вред от этой вакцины, поэтому так много исследователей, врачей и чиновников здравоохранения были полностью сбиты с толку этой особенностью и обратились в социальные сети, чтобы разобрать ее. (Этот Storify Карен Гейер резюмирует спор.)

Усилия Звезды были бы простительны, если бы не было исследований, позволяющих контекстуализировать анекдоты. Но есть данные. И газета то не использовала, то неправильно поняла.



Репортеры полагались на неверные данные

В медицине анекдоты считаются наименее полезным доказательством. Они предвзяты, непредставительны и, как правило, вводят в заблуждение.

Расследование Star опирается именно на такие доказательства: анекдоты от людей, которые считают, что вакцина навредила им. Что еще хуже, в то время как Star тщательно отобрала изобличающие обвинительные случаи о предполагаемом вреде вакцины, они проигнорировали пачку независимых исследований, которые мы проводим с участием миллионов женщин по всему миру, которые показывают, что вакцина безопасна.Это все равно, что сказать, что гомеопатия полезна, основываясь на личных историях людей после лечения, вместо того, чтобы полагаться на рандомизированные испытания, которые мы показали, что она бесполезна.

Рассмотрим несколько исследований безопасности, которые у нас есть. Этот JAMA 2009 например, анализ отчетов о побочных эффектах показывает, что вакцина не более опасна, чем любая другая, и это более поздняя BMJ исследование с участием около миллиона девочек в Дании и Швеции, было обнаружено, что не было никакой связи между вакциной и рядом вредных факторов, включая аутоиммунные, неврологические и венозные тромбоэмболические побочные эффекты. По недобросовестности, в отчете Star нет конкретного упоминания ни одного исследования.

«Я думаю, что эта статья - эквивалент шоу Опры с Дженни Маккарти»



Сан-Франциско акушер-гинеколог Доктор Джен Гюнтер хорошо поработали разоблачение Звезда в своем блоге. В интервью Гюнтер сказала: «Я думаю, что эта статья эквивалентна шоу Опры с Дженни Маккарти», имея в виду программу с участием Маккарти, в которой она полностью опровергала свои взгляды на связь между вакцинами и аутизмом. (Чтобы понять, почему эти утверждения были опровергнуты, см. Здесь. Стоит отметить, что Эндрю Уэйкфилд , мошенник, исследователь, стоящий за историей MMR-аутизма, также поддержал историю Star в своем аккаунте в Twitter. Совершенно та компания, которую они составляют.)

История упустила важный контекст

Когда у нас есть анекдоты, они могут быть очень сильными. Например, ранние рассказы врачей о пациентах привели к трагическому открытию, что матери, принимавшие талидомид из-за утреннего недомогания рожали младенцев с отсутствующими конечностями. Эти отчеты появились задолго до проведения рандомизированного исследования и спасли тысячи детей.



Но что было решающим в сообщениях о побочных эффектах талидомида, так это то, что исследователи в области здравоохранения и врачи не проводили груды противоречащих друг другу исследований с участием миллионов людей, показывающих, что это лекарство безопасно. Там рассказы были ранним предупреждением, которое было быстро подтверждено более убедительными доказательствами. История «Звезды» как раз наоборот.

В поддержку рассказов пациентов, которые считают, что им был причинен вред, репортеры Star написали: «В США, где есть общедоступная база данных отчетов о побочных эффектах вакцин, собранных со всего мира, Star обнаружила тысячи подозрительных случаев, в том числе более 100 смертей ».

Но данные, на которые они здесь ссылаются, также полностью анекдотичны и, как сказал один врач-инфекционист, «заведомо неспецифичны».

Понимание здесь ловкости рук требует небольшого пояснения. Фармацевтические компании проводят качественные тесты своих лекарств - так называемые рандомизированные испытания - на эффективность и безопасность, прежде чем они появятся на рынке. Но поскольку эти испытания проводятся только в течение короткого периода времени и охватывают тысячи людей, а не миллионы людей, которым будут сделаны вакцины, они могут не выявить редких побочных эффектов, которые могут проявиться, когда вакцины вводятся целым группам населения.

Вот почему после того, как вакцины одобрены и поступят в продажу, CDC и FDA полагаются на то, что называется « постмаркетинговое наблюдение 'следить за безопасностью. Правительство имеет активные сети безопасности, а также отслеживает отчеты о побочных эффектах, отправляемые врачами и пациентами, в базе данных, называемой Системой сообщений о побочных эффектах вакцин (или VAERS). Поскольку последние являются самооценкой, они могут отражать истинные реакции или просто совпадения. Врачи исследуют серьезные из них, чтобы выяснить это. А если они увидят закономерности, они уберут вакцину или лекарство с рынка или приостановят их использование.

Когда Star упомянул все эти случаи побочных эффектов в общедоступной базе данных США, они имели в виду VAERS, но не упомянули важные ограничения данных, которые, по сути, являются просто более бездоказательными анекдотами. The Star продала данные VAERS, как если бы они были доказательствами, хотя на самом деле это просто еще больше историй!

Этот факт действительно возмутил британского писателя, врача и эпидемиолога. Доктор Бен Голдакр . В резкой критике статьи в Твиттере он написал: «Сообщать необработанные данные из открытой системы сообщений о побочных эффектах таким образом просто вводит в заблуждение и является злоупотреблением».

Нам нужны более подробные отчеты о состоянии здоровья

Существует хорошо задокументированная проблема прозрачности в сфере медицины и регулирования здравоохранения. Нам нужны журналисты, которые могут открыто рассказывать о здоровье так же, как политические репортеры о правосудии или защите. Но в этой конкретной истории этого не произошло. Он основывался на сенсационных анекдотах и ​​игнорировал самые достоверные имеющиеся данные о важной вакцине.

Понятно, что люди нерешительно относятся к вакцинам. Вы делаете в остальном здоровым людям иногда болезненные уколы - которые несут в себе реальный, хотя и крайне отдаленный риск - для потенциальной выгоды от болезней в будущем.

Но факт в том, что у нас есть очень хорошие данные, подтверждающие безопасность и эффективность вакцин, которые мы используем в настоящее время, и эти прививки приносят огромную пользу общественному здравоохранению. В случае вакцины против ВПЧ это тоже гораздо более личное:это мероприятие по спасению жизни, которое буквально останавливает девочек от смертельного рака.

На выходных и снова в понедельник утром я написал в Toronto Star о своих опасениях. Первым ответил главный редактор Майкл Кук. Он отклонил вопросы, которые я задал, и указал на «очень про-гардасиловскую историю», которую я недавно написал для Vox. Затем он сказал, что мое «время, возможно, лучше потратить на ваше собственное оплачиваемое Vox исследование Гардасила - хорошее и сомнительное, чем праздно копаться в работе других репортеров», и что мне следует «перестать полоскать воду в ванне и принять энергии, чтобы запустить свою собственную свежую ванну ». Он очаровательный.

Общественный редактор Кэти Инглиш также ответила, что изучает жалобы на статью. Она отметила, что эта история была частью продолжающегося расследования Star о прозрачности в медицине, что она «не делает вывод о том, что вакцина вызвала какие-либо предполагаемые побочные эффекты», и что она включала ряд предостережений, таких как строчка «Там нет убедительных доказательств того, что вакцина вызвала смерть или болезнь ».

Однако этот нюанс теряется в коллекции пугающих ужасов. И нет никаких сомнений в том, что, несмотря на предостережения, этот отчет без надобности отвлечет людей от вакцины. Это особая трагедия в контексте Канады, где принятие Вакцина против ВПЧ уже ужасно низко.

Инглиш также написал: «Этот рассказ не был направлен ни против вакцины, ни против вакцины». Проблема в том, что читатели это не увидят. И, учитывая, как мало работала газета, чтобы контекстуализировать свои истории с помощью наиболее достоверных доказательств, это не повод, за которым они действительно могут прятаться. Грехи бездействия почти так же ужасны, как и грехи совершения. Их история станет топливом для отрицателей вакцины и вселит ненужный страх в сердца родителей. Это может привести к тому, что люди пропустят вакцину, которая могла бы спасти им жизнь.