Как Уолл-стрит набирает столько неуверенных выпускников Лиги плюща

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

Джордж Вашингтон

Статуя Джорджа Вашингтона смотрит на Нью-Йоркскую фондовую биржу, по ее щеке медленно катится одинокая медная слеза.

СТАН ХОНДА / AFP / Getty Images

Кевин Руз - писатель нью-йоркского журнала и автор книги ' Молодые деньги », в которой он следует за восемью молодыми новобранцами с Уолл-стрит в течение их первых нескольких лет в качестве инвестиционных банкиров. В результате получился жгучий портрет сбитых с толку детей, получающих то, что, как они думали, они хотели, и в большинстве случаев оказывающихся по-настоящему несчастными и даже немного разбитыми этим опытом. Наступил выпускной сезон, и я попросил Руза объяснить, почему так много детей, которые, казалось бы, могли делать что угодно, предпочитают работать по 120 часов в неделю в инвестиционных банках.

Эзра Кляйн: Мой главный вывод из вашей книги заключался в том, что выпускники Лиги плюща не пойдут на Уолл-стрит, потому что они любят риск и хотят заработать кучу денег. Они идут, потому что ненавидят риск и боятся, что делать дальше, и Уолл-стрит придумала способ успокоить их беспокойство.

Кевин Руз: Уолл-стрит изобрела этот новый способ найма в начале 80-х. До этого они нанимали людей, как и в любой другой отрасли. Если вы хотели стать банкиром, вы подавали заявление о приеме на работу в банк, и вас наняли, либо нет. Но в начале 80-х Goldman Sachs и другие пришли к выводу, что они могут расширить свою сеть и получить много действительно умных людей, если сделают эту должность временной, а не постоянной.

Это эти напуганные дети организации собираются на Уолл-стрит

Итак, они создали программу «два-вышло». Идея в том, что вы там два года, а затем переходите к чему-то другому. Это позволило им привлечь не только серьезных экономистов, но и людей, специализирующихся в других областях, которые проявляли временный интерес к финансам и не знали, что еще делать. Теперь люди думают, что посещение банка на два года поможет им подготовиться к следующему делу и избавит их от необходимости принимать эти трудные решения в отношении остальной части своей жизни. Это сделало его продолжением колледжа. И это было гениально. Это привело к огромному количеству кадров, и примерно треть выпускников Лиги плюща ушли на Уолл-стрит.

ЭК: Это кажется действительно противоречащим представлению финансов о себе как о мире капиталистических ковбоев.

КР: Мы думаем, что Уолл-стрит полна этих сумасшедших любителей риска. Но во многих школах на Уолл-стрит собираются эти напуганные дети из организаций. Одна вещь, которую делает Уолл-стрит, действительно умная, - это то, что они на самом деле говорят вам намного раньше, чем другие отрасли, если у вас есть работа. Они позволят вам заблокировать работу осенью на последнем курсе. Так что вы можете устроиться на эту работу на Уолл-стрит или рискнуть получить что-нибудь после окончания учебы.

EK: Одна из других программ, использующих эту модель, - Teach for America. И это удивительно, как ни странно, как часто вы видите, как выпускники колледжей выбирают между зарабатыванием огромных денег на Уолл-стрит или почти ничего не зарабатыванием с помощью Teach For America. Это действительно подсказывает мне, что дело не столько в деньгах, сколько думают люди.

KR: Урок из этого состоит в том, что вам не нужно платить людям кучу денег, чтобы они пришли на вашу программу после колледжа, если то, что вы им даете, по-прежнему предлагает престиж, структуру и ощущение, что они не подписываются на что-то. навсегда. Teach for America действительно приблизилась к модели банковского дела без денег. Если вы ищете краткосрочного вознаграждения, вы не можете предпочесть обучение в дельте Миссисипи работе в Goldman Sachs, но есть что-то, призывающее людей выполнять работу, которую они считают значимой.

EK: Уолл-стрит, кажется, особенно хорош как в оценке навыков, так и в управлении страхами крупных гуманитарных организаций. Многие дети получили диплом по социологии или английской литературе и чувствуют, что не знают каких-либо навыков, которые помогли бы им найти работу. Уолл-стрит, похоже, видит ценность такого рода обучения и видит, как позиционировать себя как своего рода программу непрерывного образования.

Teach for America действительно приблизилась к модели банковского дела без денег

КР: Это потрясающе. Они превратили инвестиционный банкинг в этот двухлетний учебный курс для взрослых. Они учат вас делать слайды в PowerPoint и таблицы Excel. Но если вы спросите банки, что интересно, они видят в этом преимущество в рабочей силе: они могут получить не только самых умных экономистов, но и самых умных специалистов по истории. Например, Ллойд Бланкфейн был специалистом по истории. И они видят в этом источник престижа. У них появляются не только дети, ориентированные на финансы, но и самые умные дети из всех областей. Это позволяет им расширять свой интеллектуальный вклад. У специалиста по истории могут быть другие взгляды на торговую службу, чем у специалиста по экономике.


EK: Есть ли у Уолл-стрит данные о том, какие крупные компании в конечном итоге работают на них?

КР: По моему опыту, когда я следил за этими восемью людьми, скорее всего, вымылись бы те, у кого вообще не было явных причин для пребывания там. Люди, у которых есть прагматические причины, такие как наличие большого студенческого долга, который нужно выплатить, или наличие родителей-иммигрантов и желание построить для них лучшую жизнь, как правило, остаются. Дети, попавшие в беду, были теми, кто сделал это как своего рода культурный дрейф. Поэтому я думаю, что это связано не столько с тем, что они изучают, сколько с их основной мотивацией.

ЭК: Модель найма умная, но, похоже, она также требует огромной базы прибыли Уолл-Стрит. Я уверен, что Washington Post, New York Times или Vox с удовольствием подбросят десятки лучших выпускников Лиги плюща и заплатят им огромные зарплаты, зная, что большинство из них бросят учебу довольно быстро, но у журналистики нет бизнес-модели, чтобы заработать. это возможно.

Если вы молодой банкир, то неважно, что вы стипендиат Родса.

KR: Я думаю, что до определенной степени это могут делать консалтинговые фирмы, и теперь вы видите, что технологические компании, такие как Google и Facebook, подражают модели набора персонала. Но большинство отраслей не могут. Это требует не только денег, но и стабильности вашей бизнес-модели. Секрет молодой Уолл-стрит в том, что эти люди по сути являются товаром. Банки меньше заботятся об их квалификации, чем об их трудовой этике. Когда ты молодой банкир, то не имеет большого значения, что ты стипендиат Родса. Многие из них готовы оставаться в офисе по 120 часов в неделю.

ЭК: Это то, о чем ваша книга очень подробно рассказывает. Быть молодым банкиром кажется невероятно жалким существованием. Люди, за которыми вы подписаны, очень несчастны. Если отбросить этичность рабочей нагрузки, это кажется глупой практикой найма. В вашей книге самые талантливые новобранцы уходят на работу, которая им больше нравится. Кажется, не стоит вкладывать столько энергии в вербовку, а затем выгнать лучших новобранцев.

КР: Это ужасная трудовая практика, и банки начинают это понимать. Они видят, что показатели их выбытия растут, а набор их сотрудников немного сокращается, и они пытаются ограничить часы работы младших банкиров. Но до последних четырех или пяти лет проблемы не было. У банков был такой общественный договор с молодыми людьми: дайте нам два года своей жизни, не видитесь с друзьями, приковывайте себя к своему столу, но мы дадим вам эту славную жизнь, в которой вы во много раз зарабатываете то, что могли. представлять себе. Но сейчас этот контракт разрывается.

ЭК: Я думаю, что в Вашингтоне широко распространено мнение, что Додд-Франк мало что сделал для структурного изменения Уолл-стрит. Но в вашей книге утверждается, что Уолл-стрит действительно кажется другим местом по сравнению с людьми на ней. Заработная плата по-прежнему высока по любым разумным стандартам, но безумно хорошие времена чувствуют себя участниками так, как будто они прошли.

КР: На системном уровне можно утверждать, что мало что изменилось. Но на культурном уровне это не то же самое место. Вы можете поговорить со 100 людьми, которые годами были на Уолл-стрит, и все они скажут вам, что все сильно отличается от того, что было до крушения. Люди просто не верят, что все когда-нибудь вернется на прежнее место. Они не думают, что банки когда-либо заработают те деньги, которые они делали до краха. Итак, сейчас вы видите, что банки становятся меньше и безопаснее. Barclays теряет свой инвестиционный банк. Morgan Stanley занялся более безопасным бизнесом. Торговля опорой у крупных банков уходит. Поэтому молодым людям пришлось смириться с тем, что это более безопасное и суровое место для работы.

Я также должен сказать, что я считаю, что более серьезным фактором, вызывающим разочарование среди молодежи, является подъем Кремниевой долины и других секторов экономики, которые растут намного быстрее, чем Уолл-стрит.

Теперь у Google это есть в отличие от банковского сектора.

EK: Google, Apple, Facebook и Twitter теперь, кажется, занимают то место на небосводе Лиги плюща, которое когда-то занимали крупные банки. Это место, где все завидуют тому, что ты работаешь.

КР: Студенты колледжей в основном хотят от работы нескольких вещей. Им нужны деньги. Им нужна структура. И они хотят уважения, когда говорят людям, где они работают. И теперь у Google это есть, чего нет в банковской сфере. В этом много неприятия риска. Вы получаете сексуальную привлекательность и очарование технологической индустрии, не рискуя открыть собственную компанию.

EK: Вы смотрели Силиконовую долину HBO?

КР: Да, мне это нравится. Но что здесь не так, это то, что если вы посмотрите на тех, кто сейчас работает в Кремниевой долине, контингент компьютерных фанатов - стереотипные социально неуклюжие хакеры - больше не является доминирующим фенотипом SIlicon Valley. Теперь это люди хорошо приспособленные, симпатичные выпускники элитных вузов. Он прошел путь от чудаков в карманных защитниках до парней, которые раньше ходили на Уолл-стрит.

Я разговаривал с одним парнем, бывшим парнем из Goldman Sachs, который ушел, чтобы заняться технологической индустрией, и сказал, что в мире технологий сейчас звучит пословица: «Будьте осторожны, когда появляются симпатичные люди».

ЭК: Итак, после написания этой книги, что бы вы сказали старшекласснику, который собирался пойти на Уолл-стрит?

КР: Сначала я бы спросил их, почему они хотели работать в инвестиционном банке. Если ответ - «потому что у меня огромные долги и мне нужно их выплатить» или «я читаю Barron's с 12 лет и отчаянно хочу стать инвестиционным банкиром», то это законные причины. Вперед, продолжать. Но если речь идет только о том, чтобы отказаться от риска и сделать безопасное престижное дело, я бы сначала сказал им, что это сделает их поистине несчастными, такими несчастными, от которых могут потребоваться годы, чтобы оправиться от них, и что они больше не имеют это разрешение. Это действительно может вам помешать. Я разговаривал с техническими рекрутерами, которые говорят, что нанимают банкиров только в первые год или два, потому что после этого банковское дело их разоряет.

ЭК: Как это их разоряет?

КР: Это делает их слишком сознательными. Это приучает их к стандартному образу жизни, который они, возможно, не смогут воспроизвести ни в одной другой отрасли. И это пагубно сказывается на творчестве. Из восьми человек, за которыми я следил, некоторые остались очень раненными. И никакие каникулы не могут вылечить. Дело не в мешках под глазами. Это лишает вас способности творчески мыслить о том, что значит создавать что-то ценное. Люди, за которыми я следил, признали, что они многому научились, будучи банкирами, но я не думаю, что они все были настроены на то, как этот опыт изменил их.

Это интервью отредактировано для большей ясности.