Массовый анализ доказательств показывает, что выпуск людей из тюрьмы не увеличивает преступность.

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

Это очень хорошая новость для сторонников реформы уголовного правосудия, но с некоторыми оговорками.

Тюрьма. Питер Макдиармид / Getty Images

Когда Open Philanthropy Project начал программу грантов на реформу системы уголовного правосудия, он задал себе непростой вопрос: правильно ли мы поступаем?

Организаторы проекта считали, что продвижение к более мягкому тюремному заключению, особенно за мелкие правонарушения, не приведет к росту преступности. Это было подтверждено общим пониманием опыта и исследований последних нескольких десятилетий в США. Но организация, скептически относившаяся даже к собственным предубеждениям, решила провести подсчеты самостоятельно.

Пришел Дэвид Рудман, который проводит критические обзоры доказательств. Open Philanthropy заставила его изучить доказательства того, как меры по обезвреживанию, направленные на сокращение сроков тюремного заключения и количества людей в тюрьмах, повлияют на преступность. Его отчет вышел в понедельник с очень хорошими новостями для сторонников обезглавливания, хотя в целом результаты содержат нюансы.

По моим оценкам, при типичных для современной США границах политики обезглавливание не оказывает чистого воздействия на преступность, - сказал Рудман. написал в сообщении в блоге . Эта оценка сомнительна, но, по крайней мере, столько же свидетельств говорят о том, что обезглавливание уменьшает преступность по мере ее увеличения. Суть дела в том, что более суровые приговоры вряд ли сдерживают преступление, и, хотя заключение людей в тюрьму временно останавливает их от совершения преступлений за пределами тюремных стен, оно также имеет тенденцию к увеличению их преступности. после выпускать. В результате инициативы «жесткой борьбы с преступностью» могут снизить преступность в краткосрочной перспективе, но нанести компенсирующий ущерб в долгосрочной перспективе.

Это не первый серьезный анализ, который показывает, что лишение свободы практически не влияет на преступность; Другие исследователи а также учеба По оценкам, с 1990-х годов увеличение количества заключенных в тюрьму способствовало снижению преступности от 0 до 25 процентов. Но анализ Рудмана - один из самых обширных обзоров, которые я когда-либо видел.

Рудман, по его собственному признанию, подходит к этому с первоначальной предвзятостью, что обезглавливание не приведет к значительному увеличению преступности. Но в самоосознанном обзоре он предпринимает много шагов, чтобы устранить эти предубеждения. Он не просто собирает и анализирует исследования; он проверяет и воспроизводит некоторые из них. И он признает, когда его первоначальные предположения были ошибочными.

В результате В самом деле обширный, подробный обзор исследования, охватывающий более 140 страниц. Это еще не последнее слово по этому поводу, особенно с учетом того, что Рудман предупредил, что большая часть существующих исследований кажется серьезно ошибочной. Но это убедительный аргумент в пользу того, что усилия по реформированию, направленные на сокращение количества заключенных, не приведут к значительному росту преступности, если вообще не приведут к ее росту.

Ты можешь читать Полный анализ Рудмана или более краткое изложение в его сообщения в блоге . Если вас интересует политика в области уголовного правосудия, я настоятельно рекомендую вам это сделать.

Анализ рассматривал эффекты до, во время и после заключения: по сути, сдерживание, вывод из строя и последействие (то, как и как кто-то меняет поведение после заключения). Он сосредоточился на исследованиях, в которых использовались экспериментальные или квазиэкспериментальные условия для получения наилучших возможных доказательств, всего 35 исследований.

Короче говоря, кажется, что эффект «до» лишения свободы мягкий или нулевой, в то время как «после» обычно нивелирует «во время», - заключил Рудман.

Итак, давайте разберемся с этим.

Сдерживание может иметь незначительный эффект, но, вероятно, нет.

Наиболее показательное исследование сдерживания рассматривало закон Калифорнии о трех ударах. Проще говоря, закон предусматривает ужесточение приговора к тюремному заключению за неоднократное совершение определенных видов преступлений, а при третьем ударе (или преступлении) кто-то будет приговорен к 25 годам пожизненного заключения, даже за незначительное уголовное преступление.

Но закон работал неравномерно: от обвинения зависело, повлечет ли преступление забастовка. Таким образом, обвиняемого можно обвинить в краже чего-либо, но будет ли это засчитано как забастовка, зависит от того, обвиняется ли он в серьезном уголовном преступлении. Часто это сводится к усмотрению прокуроров и судей.

Исследователи Эрик Хелланд и Александр Табаррок воспользовался о предполагаемой случайности усмотрения прокуроров и судей, разрабатывая реальный квазиэксперимент. При этом они могли сравнить заключенных, которые предположительно совершили аналогичное количество преступлений, но находились на разных стадиях забастовки, чтобы увидеть, были ли люди, приговоренные к более длительному тюремному заключению, в большей степени удерживаются от совершения преступления.

Они пришли к выводу, что люди, которым грозит третий удар, реже повторяют преступление, чем те, кому грозит только второй удар. По оценке Рудмана, это означало, что каждые 10% увеличения предполагаемого приговора сокращали количество арестов на 1,2% - скромный, но значительный эффект.

Однако Рудман решил повторить исследование. Он обнаружил большую проблему: сравниваемые группы не совсем похожи. В частности, в одной из таблиц исследования была критическая ошибка, в которой недооценивались предыдущие аресты группы, совершившей один удар. [Если] двое нападающих вошли в исследование с меньшим количеством предварительных оценок, нам не нужно сдерживание, чтобы объяснить, почему после этого их меньше арестовывали, - отметил Рудман. (Табаррок не стал отказываться от выводов, заявив в своем заявлении, что анализ доказательств Рудманом является грандиозным усилием, которое служит моделью для будущих обзоров не только в области экономики преступности, но и во всех социальных науках.)

Одно исследование об обязательном минимальном наказании, казалось, предполагало, что существует сдерживающий эффект для большего числа заключенных, аналогичный тому, который первоначально был обнаружен в исследовании Хелланда-Табаррока. Но когда Рудман повторил это другое исследование с некоторыми изменениями в методологии, он снова обнаружил проблемы - по сути, результаты казались статистически незначимыми.

Это демонстрирует состояние доказательств: возможно, некоторые сдерживающий эффект, но в исследовании так много предостережений, что трудно сказать, насколько велик этот эффект. Тем не менее, он кажется довольно маленьким.

Мой синтез доказательств состоит в том, что при нынешней политической марже продление сроков лишения свободы с большей вероятностью вряд ли сдерживает преступность, - писал Рудман.

Недееспособность почти наверняка снижает преступность

Другое исследование, которое Рудман рассмотрел и повторило, было кусок старого десятилетия экономистом Стивеном Левиттом, который изучал, повлияли ли судебные процессы о переполненности тюрем, которые могут вынудить государства по существу опустошить свои тюрьмы, на преступность. Идея заключалась в том, что эти произвольные, часто внезапные изменения количества заключенных могут стать своего рода естественным экспериментом, чтобы увидеть, насколько нетрудоспособность влияет на уровень преступности.

Рудман отметил, что его Нижняя линия говорит, что человек, который избежал тюрьмы из-за приказа судьи ограничить переполненность, совершил в среднем 1,2 тяжких преступления, о которых сообщила полиция, и 6,7 преступлений против собственности в течение первого года свободы.

Рудман выразил некоторые технические проблемы в связи с исследованием, но после публикации исследования он реконструировал его, применив более новые методы. Он обнаружил, что первоначальные выводы были правильными, с некоторыми оговорками:

Я прихожу к выводу, что Левитт скорее прав, чем ошибается: внезапное замедление роста числа заключенных, вызванное судебными разбирательствами, вполне могло привести к росту преступности через год, в то время как аналогичный рост резко снизил преступность. Но я уверен, что скорее правильно, чем неправильно. Поскольку, когда я применяю более консервативные методы, которые борются с потенциальными источниками систематической ошибки и ложной точности, пределы погрешности оценок воздействия значительно увеличиваются.

Остальные исследования в целом подтверждают этот вывод, хотя исследования, которые охватывают от Калифорнии до Италии, различаются в зависимости от того, насколько велико влияние вывода из строя. Одно большое предостережение заключается в том, что некоторые исследования показывают, что выгода от потери трудоспособности может уменьшаться, поскольку, когда вы сажаете в тюрьму все больше и больше людей, вы с меньшей вероятностью поймаете людей, которые на самом деле склонны к повторному преступлению. Возможно, поэтому, скажем, Нидерланды и Италия видят существенные последствия лишения свободы, но США, у которых есть много более высокий уровень лишения свободы, чем в любой из этих стран, - нет.

Основываясь, в частности, на воспроизведении цифр в Калифорнии, Рудман писал: «Каждый человеко-год предотвращенного тюремного заключения практически не вызывает изменений в насильственных преступлениях, но в краткосрочной перспективе приводит к 1,5 кражам со взломом, 1,2 кражам автомобилей и 4,0 другим кражам».

Это может показаться плохим сторонникам реформы уголовного правосудия. Но Рудман приводит убедительный аргумент в пользу того, что это увеличение перевешивается последствиями тюрьмы.

Последствия тюрьмы, вероятно, увеличат вероятность совершения преступления

По сути, есть две стороны последствий: положительно, тюрьма может снизить вероятность повторного совершения преступления кем-либо - давая людям неприятный опыт, который они не хотят повторять снова, связывая их с профессиональным обучением или лечением от зависимости, и так далее. С другой стороны, тюрьма может привести к еще большей преступности - путем подключения заключенных к социальным сетям людей, участвующих в бандах или другой преступной деятельности, или из-за того, что становится намного труднее получить легальную работу из-за судимости.

В итоге обзор исследования Рудманом пришел к выводу, что последствия являются отрицательными. Таким образом, после тюремного заключения, особенно длительного, вероятность совершения преступления повышается, чем в противном случае. (Хотя в обзоре было высказано предположение, что государства могут смягчить негативные эффекты и даже создать положительный результат, если они будут уделять больше внимания реабилитации, а не наказанию.)

Тем не менее, большое количество исследований объединяется вокруг вывода о том, что, когда нетрудоспособность и последствия измеряются в одних и тех же условиях, первое со временем компенсируется вторым, заключил Рудман. То есть: заключение кого-либо в тюрьму сокращает преступность в краткосрочной перспективе, но увеличивает ее в долгосрочной перспективе, в сети.

Одно исследование исследователи Дональд Грин и Дэниел Виник воспользовались почти случайным характером, с которым судьи назначают дела, чтобы увидеть, повысило ли тюремное заключение кого-то с большей вероятностью совершить преступление после того, как он был освобожден. Даже учитывая эффект недееспособности, связанный с фактическим пребыванием в тюрьме, заключенный с большей вероятностью будет арестован после освобождения в течение четырех лет после приговора судьи.

Как выразился Рудман, [D] нужно больше времени повысился вероятность повторного ареста в течение четырех лет, даже несмотря на то, что это сузило окно для повторного ареста.

Исследование не было идеальным. Статистический анализ Рудмана показал, что обвиняемые, назначенные в некоторые залы судебных заседаний, систематически имели разные ставки повторного ареста по причинам, отличным от их приговора. Таким образом, сравниваемые группы не были в точности похожи, что может объяснить некоторые результаты. Тем не менее, когда Рудман исправил это, это не сильно повлияло на результаты.

Принимая во внимание другие исследования в этой области, Рудман пришел к выводу, что больше исследований показали, что тюрьма оставила в сети отрицательный эффект, чем положительный. И этого последействия было достаточно, чтобы перевесить эффект потери трудоспособности, как предполагало исследование Грин-Виника.

В целом обезвреживание не оказывает большого влияния на преступность.

Сложив все это, Рудман пришел к выводу, что предложения по лишению свободы не приведут к увеличению преступности. Сдерживающий эффект лишения свободы колеблется около нуля. Выведение из строя действительно имеет некоторый эффект, но последствия перевешивают вывод из строя. Это стирка.

[B] Создание и заполнение тюрем не делает людей безопаснее, - писал Рудман. Это может даже подвергнуть опасности общественность. В этом случае обоснование затрат и выгод для из Карцерация - это простая задача: все на пользу и бесплатно.

Признавая, что у него есть предвзятость, Рудман выдвинул аргумент защитника дьявола. При этом он попытался подсчитать затраты и выгоды от обезуглероживания с финансовой точки зрения. Но он включил исследования, которые противоречили его предварительным оценкам, даже те, в которых он выявил методологические недостатки (хотя и с некоторыми исправлениями).

В целом, я оцениваю общественную пользу от освобождения от тюремного заключения в 92 000 долларов на человека в год предотвращенного заключения. В этой цифре преобладают сбережения налогоплательщиков и денежная стоимость полученной свободы, пишет Рудман. Рост преступности, по мнению адвоката дьявола, составляет от 22 000 до 92 000 долларов, в зависимости от метода, используемого для выражения ущерба от преступления в долларах.

Исходя из этих оценок, заключение в тюрьму представляется в лучшем случае нейтральным с точки зрения затрат и выгод, а в худшем - более вредным, чем полезным.

Исследования в целом довольно плохие

Помимо выводов о лишении свободы и преступности, один тревожный вывод в обзоре Рудмана состоит в том, что многие исследования по этим темам плохи.

Из 35 исследований, рассмотренных Рудманом, он реконструировал восемь. Сделав это, он обнаружил серьезные методологические проблемы в семи исследованиях и изменил выводы для четырех.

Возможно, Рудману необычно не повезло с жеребьевкой с исследованиями, которые он воспроизвел. Но некоторые из них были крупными, хорошо известными исследованиями, и его результаты показывают, что, по крайней мере, некоторые большие ошибки допускаются даже при якобы строгих проверках перед публикацией.

«Эти исследования подверглись гораздо более жесткой проверке с моей стороны, чем со стороны рецензентов, чтобы попасть в академические журналы», - написал Рудман. Тем не менее, учитывая ставки жизнями и долларами, дополнительная проверка того стоила. Таким образом, с точки зрения лиц, принимающих решения, которые полагаются на академические исследования, сегодняшние процессы экспертной оценки далеко не оптимальны.

Предполагается, что исследования будут информировать политику. Но если исследование ненадежно, оно ни на что не годится. Итак, хотя Рудман приводит убедительные доводы в пользу того, что обезглавливание - это хорошая идея, оно сопровождается некоторыми большими - и тревожными - вопросительными знаками.