Нейт Сильвер о том, почему 2020 год - это не 2016 год

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

Основатель FiveThirtyEight об ошибке при опросе, шансах Трампа и возможности избирательного кризиса.

Если вы покупаете что-то по ссылке Vox, Vox Media может получать комиссию. См. Наше заявление об этике.

Фотоиллюстрация президента Дональда Трампа и кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена на экране смартфона перед избирательной картой. Фотоиллюстрация Павла Кончара / SOPA Images / LightRocket через Getty Images

До выборов 2020 года осталось несколько дней, а это означает, что обеспокоенная нация одержимо освежает FiveThirtyEight. прогноз выборов .

Нейт Сильвер, конечно же, создатель этого прогноза, а также основатель и главный редактор FiveThirtyEight. Его модель прогнозирования успешно предсказала результаты в 49 из 50 штатов на президентских выборах в США в 2008 году и во всех 50 штатах в 2012 году. А в 2016 году FiveThirtyEight Силвер дал Дональду Трампу оценку 29% шанс на победу , и Серебро редко среди аналитиков подчеркивало, что это означает, что Трамп действительно может выиграть.

Поэтому я попросил Сильвера присоединиться ко мне в моем подкасте, чтобы рассказать о том, что изменилось с 2016 года, что нового в его прогнозе на этот год, можно ли доверять опросам, как электоральная география меняет стратегии кампании, как работает стратегия кампании Байдена, работает ли Трамп отстает от фундаментальных показателей и многого другого.

Ниже следует отредактированная стенограмма нашего разговора. В полный разговор можно услышать на Шоу Эзры Кляйна .

Подписаться Эзра Кляйн Показывать где бы вы ни слушали подкасты, в том числе Подкасты Apple , Подкасты Google , Spotify , и Брошюровщик .


Эзра Кляйн

Что пошло не так в опросах в 2016 году?

Нейт Сильвер

Ну есть степени неправильности . Опросы часто пропускают выборы на 2, 3 или 4 балла, что и произошло в 2016 году. Перед выборами люди должны быть готовы к тому, что преимущество в 2, 3 или 4 балла - вот что Клинтон в ключевых состояниях - не собирается продержаться и близко к 100 процентам времени. Вы можете выиграть в 70% случаев, как в прогнозе FiveThirtyEight.

Тем не менее, есть пара вещей, которые можно идентифицировать. Во-первых, большая часть не определившихся избирателей в трех ключевых штатах - Висконсине, Мичигане и Пенсильвании - пошла в сторону Трампа. Если бы эти нерешительные избиратели разделились 50 на 50, Клинтон выиграла бы на национальном уровне с преимуществом 5 или 6 очков.

Я думаю, вы обвиняете социологов в том, что взвешивание образования . Если вы просто случайным образом обзвоните людей из телефонной книги или воспользуетесь списком зарегистрированных избирателей, по традиции вы получите больше пожилых людей, чем молодых, женщин - больше, чем мужчин, а белых - больше, чем цветных. Поэтому опросы взвешивают ответы, чтобы учесть эти различия.

Но верно и то, что люди с высшим образованием с большей вероятностью откликнутся на опросы. Раньше не было реального раскола по образовательным линиям в том, кто за кого голосовал, но теперь - по крайней мере, среди белых избирателей - наблюдается большой раскол между избирателями Байдена и Клинтона с высшим образованием и избирателями Трампа, не имеющими высшего образования. Так что, если вы включили в выборку белых избирателей с высшим образованием и недостаточную выборку белых избирателей, не являющихся студентами, вы получите опрос, который будет слишком склонен к Клинтону.

Эзра Кляйн

Тогда два вопроса по этому поводу. Во-первых, как лидерство Байдена по сравнению с лидерством Клинтона в 2016 году? И, во-вторых, как вы думаете, исправили ли социологи ошибки, допущенные в 2016 году, чтобы их опросы в этом году были более надежными?

Нейт Сильвер

Во-первых, позвольте мне поддержать и сказать, что Трамп все еще может победить. В 2016 году, согласно нашему окончательному прогнозу, вероятность Трампа составила 29 процентов, и это сбылось; прямо сейчас мы даем ему 12-процентный шанс на победу в ноябре. Это нетривиально, но это другой пейзаж.

Одно отличие состоит в том, что в этом году количество не определившихся избирателей снизилось. В 2016 году около 13–14% не определились плюс третья сторона; в этом году она составляет около 6 процентов. Это довольно большая разница. Так что тот первый механизм, который я описал, который помог Трампу, вероятно, не будет фактором. Трамп мог выиграть в этих опросах каждого избирателя, который еще не определился, и все равно проиграл бы Коллегии выборщиков.

Отрыв Байдена также немного больше. После письма Коми [директора ФБР Джеймса] лидерство Клинтона упало до 3 или 4 баллов в национальных опросах и 2 или 3 балла в среднем состоянии переломного момента. Байден опережает более чем на 5 пунктов в среднем состоянии переломного момента.

Мы определенно можем найти в прошлом случаи, когда при опросе ключевых штатов происходила ошибка в 5 баллов - поэтому Трамп может победить. Но ошибки 2016 года будет недостаточно: если опросы будут пропущены с точно такой же разницей, в тех же штатах, то вместо того, чтобы потерять эти три ключевых состояния пояса ржавчины на 1 балл, Байден выиграет их на 1 или 2 балла. Он также может продержаться в Аризоне, где в 2016 году опросы прошли нормально. Так что это будет серьезный вызов, но тот, который в итоге привел к избранию Байдена, в ожидании судебных споров и т. Д.

Эзра Кляйн

Аналитик Дэвид Шор поделился диаграммой, показывающей, что опросы 2018 года по-прежнему недооценивали избирателей-республиканцев в некоторых из тех же штатов Среднего Запада, что и в 2016 году. Даже несмотря на то, что они пытались использовать образование в качестве прокси и оценивать его по-другому, это все равно не получалось ». Я полностью измерил то, чего не хватало республиканскому электорату.

Считаете ли вы, что способ опроса этих штатов в 2020 году лучше?

Нейт Сильвер

Возможно, что даже среди, скажем, демографической группы людей без высшего образования сторонники Трампа просто меньше отвечают на ваши опросы. Это всегда вызывает беспокойство.

Но существует долгая история того, что направление ошибок опроса было непредсказуемым: если опросы не в одном направлении - скажем, в республиканском направлении - в течение одного года, то с равной вероятностью в следующем году они снова пропадут в направлении республиканцев или Демократическое направление.

Это потому, что опросы - это динамичная наука, и они не хотят ошибаться. Они особенно не хотят ошибаться дважды подряд, поэтому будут вносить все новые коррективы. Итак, опросы могут ошибаться, но трудно понять, в каком направлении они ошиблись бы, если бы ошибались.

Эзра Кляйн

Я думаю, что людям легко представить, как опросы могут ошибаться в направлении Дональда Трампа, потому что люди пережили это и имеют интуитивное ощущение этого. Но, как вы часто указываете, в 2012 году опросы были немного ошибочными, но в сторону Барака Обамы. Если бы опросы не соответствовали мнению Джо Байдена, что, по вашему мнению, могло бы быть наиболее вероятной причиной этого?

Нейт Сильвер

Итак, я думаю, у вас есть история, которая началась бы с того факта, что, возможно, социологи не были готовы к этой досрочной всплеске голосования. У вас есть вероятные избиратели в опросах. Это основано на некоторой комбинации их истории голосования и ответов. Что ж, некоторые из этих людей не будут голосовать. Их машина не заводится в день выборов, иначе в их районе будет вспышка коронавируса. Однако если вы на самом деле уже проголосовали, то у вас 100% -ная вероятность проголосовать. Так что, возможно, демократам не уделили должное внимание за досрочное голосование.

Здесь также стоит подумать о стимулах. Представьте, что вы проводите опрос общественного мнения и имеете выбор между двумя моделями явки. Одна из них - новомодная модель явки, которая учитывает досрочное голосование. Другая - более традиционная, консервативная модель.

У одного из них Байден поднялся на 6 пунктов в Висконсине. И у одного он на 10 очков выше. Нет особого стимула публиковать 10-балльное преимущество. Если Байден выиграет со счетом 10, когда вы подняли его на 6, люди все равно скажут, что это был довольно хороший опрос. Но если победит Трамп, вы будете выглядеть намного хуже. Так что я думаю, что есть много стимулов, чтобы убедиться, что вы не упускаете из виду белых избирателей из рабочего класса, которые могут не относиться к латиноамериканским избирателям в Аризоне или к более молодым избирателям, которые в прошлом не были надежными избирателями, но, очевидно, обращаются в этом году.

Эзра Кляйн

Пока мы говорим, прогноз FiveThirtyEight У Байдена 88 из 100 шансов на победу на выборах и у Трампа 12 из 100 шансов. Мы говорили о вероятностях одной стороны этого распределения, той, где выигрывает Трамп. Как выглядит результат с другой стороны? Что он выиграет из 12% наилучших сценариев развития событий для Байдена?

Нейт Сильвер

Ошибка при опросе в 5 баллов в пользу Байдена означает, что он выигрывает с разницей в 13 или 14 баллов. Это был бы самый большой запас поражения для действующего президента со времен Гувера. Это превысит разницу, которую Джимми Картер проиграл Рональду Рейгану в 1980 году. Это означало бы, что Байден выиграет почти все штаты, которые обычно считаются конкурентоспособными, включая, вероятно, Техас, Огайо, Айову и Джорджию.

Как только вы выйдете за пределы Техаса, останется не так много других штатов, которые могут быть выброшены на ветер. Во многих наших симуляциях хорошая ночь Байдена имеет тенденцию достигать пика, когда он выигрывает Техас. Помимо этого, потребуется действительно большой промах при голосовании.

Эзра Кляйн

Я думаю, что одна из самых интересных вещей, которые вы сделали в модель FiveThirtyEight в 2020 году добавляет индекс неопределенности. Что входит в этот указатель и чему он вас научил?

Нейт Сильвер

Мы проанализировали множество факторов, которые исторически связаны с неопределенностью, и в этом году они указывают в противоположных направлениях. С одной стороны, тот факт, что у вас мало не определившихся избирателей и мало сторонних избирателей. Тот факт, что у вас есть стабильный опрос и более высокая поляризация - все это приводит модель к большей уверенности в результате.

Но есть и другие факторы, указывающие в другом направлении. Двумя наиболее важными из них являются степень экономической неопределенности и количество новостей. Последний стал печально известным. Мы используем индекс, основанный на количестве полноразмерных заголовков New York Times. Чем их больше, тем нестабильнее новостная среда. Когда, например, Дональд Трамп заразился Covid-19, это было заголовком в New York Times в течение трех или четырех дней. Это то, что повлияло на опросы. Но по большей части эти монументальные события не слишком повлияли на опросы общественного мнения.

Когда в США впервые случился кризис Covid, сначала к Трампу отразилось небольшое сочувствие. начал стираться . Затем в июне, когда у вас был второй пик, больше в южных штатах плюс протесты Джорджа Флойда, это немного сдвинуло ситуацию. Но у вас есть эти монументальные исторические события, и вы переходите от Трампа минус 6 к Трампу минус 9. Это не мелочь, но это означает, что 1,5 процента американцев меняют свой голос. Таким образом, люди кажутся чертовски запертыми в том, что они думают о Трампе и Джо Байдене.

Эзра Кляйн

я написал целая книга Что касается поляризации, и один из главных аргументов, который я привожу, заключается в том, что по мере усиления поляризации американская политика становится более стабильной с точки зрения предпочтений людей, потому что решения для них становятся более ясными. Вы все вложили это в модель.

Но если бы вы сказали мне год назад, что произойдет в следующем году - коронавирус, 200000 погибших американцев, вид экономической нестабильности, который мы видели, Джордж Флойд и национальные протесты - я бы не предсказал, что через год позже его рейтинг одобрения будет на 1 пункт выше .

Вас удивляет уровень стабильности?

Связанный

Может ли что-нибудь изменить мнение американцев о Дональде Трампе?

Нейт Сильвер

Я, конечно, думаю, что гипотеза о том, что поляризация порождает более устойчивое общественное мнение, довольно обоснованна. В этом году он прошел неплохие испытания. Хотя еще одно предсказание поляризованной политики состоит в том, что вы получите более узкие результаты. Так что у вас более близкие выборы.

Я не уверен, что Трамп обязательно проиграет эти выборы в отсутствие Ковида. Если он проиграет, это будут знаменитые дебаты. Но если вы посмотрите, что опросы в Мичигане, Висконсине, Пенсильвании показали в марте или апреле, это были очень близкие соревнования - в пределах одного-двух баллов. Итак, все изменилось в значительном, но относительном смысле.

Еще одна забавная вещь в этих выборах заключается в том, что из-за преимущества Коллегии выборщиков Трампа не так уж много промежуточного звена между оползнем Байдена и чрезвычайно конкурентоспособным, практичным фотофинишем.

Если Трамп превосходит свои опросы на 2 очка, это ничья. Если Байден превосходит свои опросы на 2 балла, то это Обама-2008, который люди считают обвалом. Таким образом, преимущество Коллегии выборщиков имеет большое значение, и именно поэтому возник этот очень раздвоенный, бинарный мир, в котором мы, кажется, колеблемся между, черт возьми, снова 2016 г. и Трампом - Гербертом Гувером.

В какой степени американские политические институты склоняются к республиканцам - и почему это важно в 2020 году

Эзра Кляйн

Есть открытие политолога Алана Абрамовица, о котором я много думаю. Он обнаружил, что с 1972 по 1984 год отдельные штаты будут колебаться в среднем на 7,7 балла от одних президентских выборов к другим. Но с 2000-х годов это изменение составило всего 1,9 пункта. Итак, произошло действительно большое падение волатильности.

Мне кажется, что существует другой набор стимулов для политиков, которые действительно рискуют потерять избирателей, которые у них были раньше, в отличие от политиков, которые, в основном, независимо от того, как они действуют, собираются сохранить избирателей, которые у них были раньше. Мне любопытно, как вы это оцениваете.

Нейт Сильвер

Есть две большие фундаментальные вещи, которые управляют каждым аспектом американской политики. Номер один - это возрастающая степень поляризации. Это, наверное, самая сильная тенденция за последние 30 лет, которая проявляется во всех смыслах. Номер два - это преимущество Республиканской партии в политических институтах, особенно в Сенате, из-за чрезмерной представленности сельских районов.

Мы уже говорили о том, какой это была уверенность, когда Обама победил в 2008 году. Он выиграл с отрывом на 7 очков. Республиканская партия насчитывает около неотъемлемое преимущество в 6-7 баллов в Сенате Это означает, что в среднем по стране примерно на 6 пунктов больше республиканцев. Так что демократы могут победить, но только в том случае, если они победят безоговорочно.

Это имеет несколько последствий. Во-первых, ваша государственная политика ориентирована на более старый, более сельский и более белый электорат. Республиканская партия не пользуется этим, говоря, что мы собираемся побеждать на всех выборах на всю вечность - у нас может быть стабильная мажоритарная коалиция. Вместо этого, говорят они, мы на самом деле собираемся проводить очень агрессивную политику, которая не понравится среднему избирателю. Но нам не нужно побеждать среднего избирателя. Это определяет множество решений, которые они принимают.

Эзра Кляйн

Как это изменится для демократов, если они добавят округ Колумбия, и Пуэрто-Рико тоже решит стать штатом? Как это изменит карту Сената?

Нейт Сильвер

Это сдвигает его примерно до +4 для республиканцев. Если бы демократы добавили округ Колумбия и Пуэрто-Рико и разделила Калифорнию на три части, где все эти Калифорнии были хотя бы отчасти голубыми, тогда Сенат все еще оставался бы худым республиканцем на +2.

Эзра Кляйн

Как вам кажется партизанский строй Коллегии выборщиков? Насколько велико там преимущество Республиканской партии? И насколько прочным является это преимущество, учитывая демографические данные в будущем?

Нейт Сильвер

В 2016 году это было около 3 баллов. Клинтон проиграла Висконсину примерно на одно очко, когда выиграла всенародное голосование с преимуществом на 2 балла. С Байденом все похоже - примерно 3-х очковый разрыв.

Я действительно думаю, что пробел в Коллегии выборщиков более эфемерный. В 2008 и 2012 годах, если бы у вас были выборы по фотофинишу, как в 2016 году, Обама выиграл бы Коллегию выборщиков - он превзошел свои национальные показатели в состоянии переломного момента. Таким образом, он может довольно легко переворачиваться вперед и назад.

Если Техас перевернется, это будет иметь большое значение. Тем не менее, единственный штат, который недооценивают как проблему для демократов, - это Флорида, у которой есть масса голосов выборщиков. Во всяком случае, Флорида была одним из худших штатов Байдена в этом году с учетом того факта, что он опережает его на 8 или 9 очков в национальном масштабе.

Эзра Кляйн

Есть ли у вас оценка того, насколько сильны республиканцы в Палате представителей?

Нейт Сильвер

Это немного сложно оценить в Палате представителей, потому что преимущество частично связано с занимаемой должностью; как только вы получите преимущество в должности, как сейчас у демократов, преодолеть его будет трудно. Но это, вероятно, около 3-4 баллов. Это была немного подвижная цель, потому что в 2010 году у вас был очень республиканский год, поэтому у вас было много подтасовок в пользу Республиканской партии. Демократы также часто группируются в городских районах. И большинство городских районов более демократично, чем большинство сельских районов - республиканцев. Это создает неравенство, которое делает средний округ более республиканским.

С учетом сказанного, у вас было много пригородных районов, которые стали тем, что иногда называют манекены . Если в 2010 году пригороды Хьюстона или Далласа были на 10 пунктов в пользу Республиканской партии, а ситуация изменилась на 12 пунктов, то теперь у вас совершенно неэффективная конфигурация, в которой демократы с небольшим перевесом выигрывают все эти округа в Техасе или пригороды Атланты или Калифорнии или еще много чего. Так что теперь преимущества менее значительны.

Еще одна несправедливость здесь заключается в том, что когда республиканцы получают тройное преимущество в государстве, они, вообще говоря, будут играть столько, сколько им сойдет с рук. Демократы часто назначают какие-то внепартийные комиссии, чтобы бороться обратно до 50/50.

Еще одна вещь, о которой следует помнить, заключается в том, что в 2010 году джерримандеры Республиканской партии были настолько эффективны в некоторых штатах, что демократам трудно вернуть себе законодательный орган штата в таких штатах, как Висконсин. Обычно вы протираете сланец относительно чисто по прошествии 10 лет, но в состоянии, в котором демографические изменения незначительны - где это благоприятствует партии, которая уже имела преимущество в игре, - это может стать повторяющейся ошибкой, которая сохраняется в течение десятилетий.

Почему Байден выиграл праймериз Демократической партии и почему он побеждает сейчас

Эзра Кляйн

Если бы президентский пост был решен всенародным голосованием в 2016 году, Дональд Трамп проиграл бы. В этом мире, я думаю, среди республиканцев было бы много разочарования по поводу того, что фракция партии трампистов выдвинула кандидата, который провалил выигравшие выборы. И, может быть, из-за этого республиканская партия реформировалась бы.

У демократов есть противоположная версия: они должны побеждать с довольно большим отрывом на уровне президента, сената и палаты представителей. Они на самом деле ответили на это, и Джо Байден был их ответом в 2020 году. Джо Байден не был фаворитом большинства демократических фракций, о которых я знаю, но он был ответом на вопрос: кто будет приемлем для белых рабочих? классовые избиратели в Висконсине и Пенсильвании - каких избирателей демократы опасались проигрыша?

Опросы, кажется, указывают на то, что это было стратегически успешным - что Байден фактически меняет коалицию. Как вы думаете, действительно ли Байден сменил коалицию? Или вы думаете, что эти выборы были бы такими же при любом демократе?

Нейт Сильвер

На первичных выборах между Берни Сандерсом и Джо Байденом был довольно явный контраст. Берни недвусмысленно заявил: «Мы выиграем это благодаря высокой явке молодых людей и цветных людей». Мы самая большая коалиция. Так что мы выиграем, и таким образом мы тоже выиграем Белый дом. Явка, явка, явка.

А Байден - это убеждение и средний избиратель. Среднему избирателю-демократу понравилась программа Medicare для всех, но немного больше понравился публичный вариант, и он чувствовал, что с точки зрения электората он кажется немного более безопасным. Хорошо это или плохо, но предложение Джо Байдена сбылось: причина, по которой он далеко впереди в этих опросах, заключается не в том, что явка демократов особенно высока по сравнению с явкой Республиканской партии, а потому, что он побеждает независимых на 15 пунктов и модерирует на 30 пунктов. Он отвоевывает изрядное количество избирателей Обамы-Трампа и сохраняет изрядное количество избирателей Ромни-Клинтон. Опросы показывают, что Байден убеждает среднего избирателя не поддерживать Дональда Трампа.

Байден во многих отношениях является политиком возврата. Он также является возвратом в том смысле, что он очень коалиционный. Он не очень идейный парень. Его заклеймили как умеренного, что, я думаю, также отражает предвзятость, согласно которой, если вы пожилой белый мужчина, вы можете занимать такую ​​же политическую позицию, но вас заклеймят как менее радикального, чем молодой латиноамериканец. Но, тем не менее, он может идеально подстроиться под то, чего хочет средний избиратель-демократ, и умеет прислушиваться к различным коалициям внутри партии. Вот почему он долгое время добивался успеха. Он очень деловит и хорошо выслушивает различные требования разных партийных округов.

Эзра Кляйн

После того, как демократы выдвинули кандидатуру Джона Керри и проиграли Джорджу Бушу в 2004 году, существовало мнение, что демократы должны вернуть себе центр страны. Они начали думать о таких парнях, как Брайан Швейцер из Монтаны. И вот что на самом деле происходит в 2008 году: они управляют Бараком Хусейном Обамой из Чикаго, штат Иллинойс, и одерживают эту гигантскую победу.

Это путь, в котором аналитики сразу после выборов действительно терпят поражение. Есть желание переиграть прошлую войну. Демократы отреагировали на '04, но '08 были просто другими выборами в другом контексте, и что-то другое в итоге сработало.

Я думаю, что это тоже произошло здесь. Одним из доминирующих взглядов после 2016 года было то, что Дональд Трамп дал людям возможность голосовать. за . Он может вам не нравиться, но, по крайней мере, он не думает, что с системой все в порядке. Так что число политиков, которые на это отреагировали, возросло. Левые политики-популисты, такие как Берни Сандерс или, по-другому, Элизабет Уоррен. Другие фигуры слева, которые пытаются соответствовать энергии Дональда Трампа, но действительно активно продвигают диверсификацию Америки.

И вот приходит Джо Байден с почти безобидной стратегией - у него популярная политика, он говорит приятные вещи. В этих опросах вы видите, что 70–30 избирателей Трампа говорят, что голосуют за Трампа, а не против Байдена. И примерно 70-30 избирателей Байдена говорят, что голосуют против Трампа, а не за Байдена. И Байден далеко впереди!

В каком-то смысле Дональд Трамп дает энтузиазм, а Джо Байден просто продолжает отказывать ему в чем-то действительно значительном, с чем можно было бы бороться. У Байдена есть этот странный набор предвыборной стратегии, который, похоже, приносит свои плоды.

Нейт Сильвер

Я думаю, что говорить об энтузиазме в 2016 году - неверный диагноз. Если вы посмотрите на работы Дэвида Шора, он попытался разобрать это. Вероятно, 80 процентов сдвига в сторону Трампа произошло из-за Обамы для избирателей Трампа, и из-за убеждения, а не из-за явки. Одна из основных математических составляющих этого заключается в том, что если я уговорю вас, Эзра, переключиться с Трампа на Байдена, это будет чистым +2 для Байдена. Вам было -1, теперь вы +1. Если я найду кого-то нового для Байдена, это всего лишь +1. Так что убеждение имеет большее значение.

Эзра Кляйн

Я хочу вернуться к теории Берни, потому что считаю, что мы не были на 100% справедливы в ее отношении. У кампании Сандерса была реальная теория об избирателях с низкой привязанностью - людях, которые не участвуют в голосовании. Идея заключалась в том, что эти люди не уходят, потому что у них нет достаточно четкого выбора. Но если вы предложите амбициозную политику, такую ​​как Medicare-for-all, Green New Deal и другие, чего не сделали в мире Байдены и Клинтоны, у этих людей будет причина голосовать.

На праймериз не получилось. Многие из этих людей вышли не голосовать за Берни Сандерса. Возникает вопрос: почему люди не голосуют? У нас часто бывает от 50 до 60 процентов явки на президентские выборы. Что мы знаем об этих маргинальных избирателях - людях, которые могут прийти, но часто нет?

Нейт Сильвер

Как правило, идея о том, что ваши взгляды по 10 или 12 различным вопросам сильно взаимосвязаны, имеет смысл для сильных сторонников, но не имеет смысла для многих избирателей. Там было отличный эпизод Ежедневный где они случайным образом выбирали избирателей, чтобы обсудить кандидатуру Эми Кони Барретт [Верховный суд].

Одна женщина сказала: «Ну, я за айфь, но если я действительно за айфь, то действительно ли Дональд Трамп выступает за айфит на этих выборах?» Она думает о том, что это означает более широко, поэтому, вероятно, чувствует себя очень противоречиво. Ей нравятся выборы Верховного суда Дональда Трампа; ей не нравится его отношение к женщинам или то, как он ведет себя в Твиттере, или то, что он, похоже, не хочет иметь политику здравоохранения в стране. Поэтому я думаю, что по мере того, как ситуация становится более поляризованной, люди, которые бросают учебу, склонны иметь более неортодоксальные политические взгляды.

Есть также люди, которые чувствуют, что им будет сложно проголосовать или их голос не имеет значения. Подавление избирателей имеет разные эффекты в зависимости от временного интервала. В краткосрочной перспективе, если вы попытаетесь подавить голосование, и люди узнают об этом, у них может появиться больше мотивации для голосования. Однако в долгосрочной перспективе, если я знаю, что каждый раз, когда мне нужно голосовать, появляется длинная очередь, которая может иметь кумулятивный эффект.

Эзра Кляйн

Одно из следствий поляризационного разговора, которое мы вели ранее, состоит в том, что за выдвижение более идеологически радикальных кандидатов меньше наказания. Даже если вы думаете, что Тед Круз действительно консерватор или Дональд Трамп в некотором роде чокнутый, вы просто не можете терпеть Хиллари Клинтон, поэтому вы все равно голосуете за Трампа или Круза. Или, с другой стороны, даже если вы думаете, что Элизабет Уоррен или Берни Сандерс слишком либеральны, вы не собираетесь голосовать за Дональда Трампа, поэтому вы поддерживаете кандидата более либерального, чем вы.

Как вы думаете, действительно ли было бы много разницы, если бы Сандерс был номинантом? Как вы думаете, насколько бы он отличался от Байдена?

Нейт Сильвер

Таким образом, мы на самом деле обнаруживаем, что все еще есть довольно большой эффект от того, где вы выстраиваетесь по вопросам. Сложно дать определение либеральному и консервативному, поэтому мы посмотрим, как часто члены Конгресса голосуют вместе со своей партией. Члены, которые порывают со своей партией, чаще добиваются большего, при прочих равных. И это преимущество не уменьшилось с 1990 года, когда начинается наш набор данных.

Я думаю, что Берни дал бы Трампу другой вектор для кампании, где, как он мог бы сказать, идут социалисты! Он пытается сказать, что Байден - это троянский конь для AOC [респ. Александрия Окасио-Кортес] и Берни и Уоррен. Возможно, этот аргумент работает для некоторых избирателей, но вы также признаете, что сам Байден не так уж плох, что является странной стратегией.

Смотрите, Байден поднялся на 8 или 9 пунктов. Я думаю, что наказания за то, что он был более левым, вероятно, недостаточно, чтобы сделать Сандерса аутсайдером - он был бы фаворитом. Но я действительно думаю, что когда мы как бы смотрим на эти вещи и измеряем идеологию, кажется, что это имеет эффект.

Теперь Берни мог действовать по другим причинам. Одна вещь, в которой, как мне кажется, люди Байдена не очень хорошо справились, - это привлечение новых людей к голосованию. Они также не очень много стучать в дверь до не давнего времени. Так что Берни кое-что сделал бы лучше. Но я полагаю, что я все еще верю в теорему о среднем избирателе.

Эзра Кляйн

Позвольте мне спросить об оборотной стороне этого: Дональд Трамп. Трамп никогда не выигрывал выборы с большим количеством избирателей. Его средний рейтинг одобрения никогда не превышал 50%. Как вы думаете, другой кандидат от республиканцев, типичный республиканец, вероятно, окажется сегодня в более сильном положении, чем Трамп?

Нейт Сильвер

Один большой вопрос, который имеет отношение к тому, как мы думаем об этих выборах, заключается в том, на что указывают основные принципы в нашей спецификации? Это очень занудный способ выразиться. Но на самом деле мы думаем, что обычный республиканец должен идти нога в ногу с обычным демократом, потому что восстановление экономики было довольно устойчивым в третьем квартале и потому что у вас есть действующий президент, а действующие игроки обычно переизбираются чаще, чем нет.

Если вы посмотрите на мир, рейтинги одобрения для многих лидеров выросла на ранних стадиях коронавируса. Я думаю, что если бы Трамп проявил некоторую базовую эмпатию и просто сказал правильные вещи и не стал бы мешать базовым вещам, которые должна делать каждая страна, - и тогда у нас будет 30-процентный отскок Республиканской партии в третьем квартале - я не уверен, что проиграет свою кампанию. По крайней мере, это могло быть достаточно близко, где его трехбалльное преимущество Коллегии выборщиков могло бы ему пригодиться. Так что с электоральной точки зрения он не был очень эффективным политиком.

Почему Сильвер считает, что нам не следует слишком беспокоиться о возможности избирательного кризиса

Эзра Кляйн

Когда мы говорим о выборах, я думаю, что люди мысленно указывают на то, что есть два исхода: победа или поражение. И в этих выборах, как мне кажется, их три: победа, поражение и кризис.

Когда мы говорим, скажем, о возможности трех- или четырехбалльной ошибки при опросе Дональда Трампа, это сделало бы выборы очень близкими в ключевых колеблющихся штатах. В мире, где из-за Covid-19 проходит много голосований по почте, республиканцы пытаются предотвратить или дискредитировать эти голоса, а Верховный суд, где последнее слово по поводу решений о выборах, возможно, остается за Эми Кони Барретт, это такая ситуация. где мы можем столкнуться с настоящим кризисом легитимности по поводу того, кто победил. Такой же сумасшедший, как Буш v. Вверх был, я действительно беспокоюсь, что если вы переиграете это сейчас, это станет намного безумнее.

Ваши модели явно не пытаются измерить эффект электорального ухищрения, но мне любопытно, что вы думаете об этой возможности.

Нейт Сильвер

Я всегда беспокоюсь об этих разговорах, потому что сценарий хаоса настолько плох, что, будь то 2 процента, 5 или 15 процентов, вы все равно должны очень беспокоиться об этом. И это определенно где-то в пределах от низких до средних однозначных цифр, если не совсем немного выше - хотя это ни в коем случае не модальный результат.

Но я думаю, что нужно помнить о нескольких вещах. Во-первых, люди забывают, насколько близка была Флорида в 2000 году. В штате с населением 10 миллионов человек получилось примерно 537 голосов. Это не только в пределах пересчета - это точно на носу. И все еще довольно неоднозначно, кто в конечном итоге действительно выиграл Флориду, в зависимости от ямочки на щеках, бюллетеня «бабочка» в округе Палм-Бич и всего остального.

Во-вторых, проблема, которая, скорее всего, повлияет на дебаты, - это бюллетени, которые возвращают после дня выборов. На самом деле бюллетеней не так уж и много, и может быть не таким демократичным, как думают люди потому что демократы более старательно рассылают бюллетени раньше срока. Если вы посмотрите на возвращенные до сих пор почтовые бюллетени, демократы имеют преимущество в 30 пунктов по партийному удостоверению с точки зрения того, кто вернул больше бюллетеней; Если вы посмотрите на почтовые бюллетени, которые еще не были возвращены, но были запрошены, это всего лишь 12-балльное преимущество для демократов.

Возможно, попытки подавления избирателей могут иметь неприятные последствия, если они сделают людей, которых вы пытаетесь подавить, более настороженными. Вы можете представить себе демократов, которые более старательно забирают бюллетени раньше, находят разные способы голосования, соблюдают все правила - в этом случае эти вещи могут не помочь Республиканской партии.

Последнее, о чем я немного задумываюсь, это: стало ли голосовать труднее или легче, чем было раньше? Вы всегда калибруете модель на основе прошлой истории. Всегда существовало подавление избирателей, которое непропорционально затрагивало цветных людей и людей, которые с большей вероятностью были демократами. Это заложено в модели.

Однако сейчас, вероятно, в большинстве штатов проголосовать легче, чем когда-либо. Центр Бреннана рецензия каждый год о правах голоса, прошедших в прошлом году. И за последние пару лет у вас на самом деле было больше законов, поддерживающих голосование, чем законов о подавлении избирателей, что отличается от эпохи с 2012 по 2016 год. Так что, вероятно, проголосовать сейчас легче, чем в прошлом. И это потенциально может помочь демократам.