Философ выступает против свободы слова
И я отступаю.
Я не считаю себя абсолютистом ни в чем, кроме свободы слова.
Ценность свободы слова кажется мне настолько фундаментальной, что вряд ли нуждается в защите. В конце концов, это закреплено в Первой поправке к Конституции США. Но, как и в любой другой догме, иногда полезно оспаривать лежащие в ее основе допущения.
Это подводит меня к статье, которую я недавно прочитал в Sydney Law Review под названием «Дело против свободы слова». Автор - Брайан Лейтер, политический философ из Чикагского университета. Лейтер утверждает, что мы не должны думать о свободе слова как о благе по своей сути, и что притворяться, что это так, чревато негативными последствиями.
Речи, о которых он говорит, - публичные, такие как то, что мы слышим по телевидению или читаем в газетах. Он не предлагает нам даже думать о регулировании частной или межличностной речи. И на самом деле он не думает, что мы можем даже регулировать публичные выступления, в основном потому, что у нас просто нет надежного способа сделать это.
Но он выдвигает некоторые интересные возражения против того, что часто называют защитой автономии свободы слова, согласно которому люди свободны только в той мере, в какой им разрешено говорить то, что они хотят, читать то, что они хотят, и определять для себя, что они хотят. правда, а что ложь.
По словам Лейтера, это ложный аргумент, потому что люди на самом деле не свободны в том смысле, в котором мы думаем. Все мы обусловлены окружающей средой, и то, что мы хотим и думаем, на самом деле является просто продуктом социальных, экономических и психологических сил, находящихся вне нашего контроля. Если он прав, то защита свободы слова автономией ошибочна и, вероятно, опасна.
Я говорил с Лейтером о том, что, по его мнению, мы ошибаемся в отношении свободы слова, и почему большинство аргументов, которые люди приводят в ее защиту, разваливаются, если вы внимательно их изучите. Ниже следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.
Шон Иллинг
Позвольте мне начать с резюмирования ваших аргументов, насколько это возможно, а затем мы продолжим. Я полагаю, вы хотите сказать, что большая часть наших публичных выступлений, которые мы считаем морально и политически серьезными, не только бесполезны, но и фактически мешают нашим коллективным усилиям добраться до истины, и поэтому мы не должны допускать их выражения без учитывая социальные издержки.
Брайан Хед
Это действительно близко, но я думаю, что это не совсем верно в одном важном отношении. Потому что, в конце концов, я на самом деле выступаю за довольно сильный либертарианский подход к свободе слова, но не на том основании, что речь обязательно имеет ценность. Как вы правильно сказали в своем резюме, многие из них не имеют ценности.
Но в основном я не думаю, что мы можем быть уверены в том, что регуляторы речи или регуляторы речи сделают правильный выбор в различении того, какая речь хорошая, а что плохая, а какая полезная или бесполезная. Но это больше говорит о патологиях американской системы, чем о ценности свободы слова.
Шон Иллинг
Мы вернемся к проблеме регулятора, потому что я думаю, что она в конечном итоге подрывает любые усилия, которые мы когда-либо могли бы приложить для контроля над речью. Может быть, вам поможет, если вы сначала объясните, почему вы хотите применить кувалду к этому предположению, что свобода слова по своей сути является благом для общества.
Брайан Хед
Моя статья посвящена рассмотрению всех аргументов, которые люди приводят в защиту этого предположения, и показу, почему они не верны. Я начну с самого простого, а именно с идеи о том, что свободный рынок идей может способствовать открытию истины. Это, вероятно, самая известная защита свободы слова, связанная с британским философом Джоном Стюартом Миллем.
Но люди часто не останавливаются и не замечают, что даже Милль считал, что должны быть созданы определенные фоновые условия, чтобы действительно было верно, что рынок идей приведет к открытию истины. Милль сказал: «Люди должны быть образованы, и они должны быть зрелыми. Это довольно слабые условия, и вы можете беспокоиться о том, что для того, чтобы реальный рынок идей приводил к истине, требуется гораздо больше.
Как я подчеркиваю, у нас есть важный институт в американском обществе, который стремится раскрыть правду, а именно судебная система. И что поразительно в судебной системе, так это то, что она полностью отвергает точку зрения рынка идей. В нем говорится: «Безумие думать, что мы откроем истину, просто позволив людям выражать любое мнение, которое они хотят, и делать любые заявления, которые они хотят». В судебной системе мы налагаем серьезные ограничения на свободу слова, чтобы облегчить установление истины.
Шон Иллинг
Хорошо, я рада, что вы привели аналогию с судом. Вот моя проблема: зал суда и политическое сообщество - совершенно разные контексты, что даже вы признаете в статье. Возьмем только одно отличие: работа суда заключается в установлении фактов, чтобы юристы могли принять соответствующее решение. Но в политике важны не только факты, но и ценности. Есть ли у сообщества способ решить, как жить и чего добиваться, не допуская свободного обмена идеями?
Брайан Хед
Справедливый вопрос. Я бы немного не согласился с предположением, что политика в основном касается ценностей, а не фактов. Очень много политики касается фактов и их отношения к ценностям, которые могут быть реализованы в конкретной политике.
Возьмем один из примеров, которые я использую: попытки администрации Буша оправдать незаконную агрессивную войну против Ирака в 2003 году. Это во многом обернулось искажением фактов. Это сильно повлияло на Fox News, в частности, внушив большой части населения мысль, что между Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой» существует какая-то связь, хотя ее не было.
А затем возьмем что-то вроде изменения климата, когда существуют постоянные разногласия по поводу фактов с так называемыми скептиками, которые в публичной сфере настаивают, что наука на самом деле этого не устанавливает. Это споры о фактах, а не о ценностях.
Я, конечно, согласен с вами в том, что существуют споры о ценностях, но установление фактов чрезвычайно важно.
Шон Иллинг
Чтобы внести ясность, я не говорю, что факты не имеют значения. Я говорю, что политика - это решение, что мы должны делать в свете того, что есть. А для такого разговора нам нужен свободный обмен идеями.
Брайан Хед
Опять же, я бы немного сопротивлялся. Я думаю, что большинство наших споров связано с фактическими вопросами. Я имею в виду, что Берни Сандерс и Элизабет Уоррен не говорят: «Чтобы продвигать ценности равенства и благополучия, нам нужны более высокие налоги на богатых». А другая сторона не говорит: «Мы не заинтересованы в равенстве или свободе». Они говорят: «Мы не думаем, что таким образом можно реализовать эти ценности».
Шон Иллинг
Я не согласен с этим, но я не хочу проваливаться здесь в кроличью нору, так что давайте продолжим тему. Есть ли способ сохранить свободное общество, не просто признавая, что большинство мнений по серьезным темам являются плохими и плохо информированными, и тем не менее это цена, которую мы платим за то, чтобы позволить гражданам выражать свою политическую идентичность?
Брайан Хед
Совершенно очевидно, что для людей очень ценно то, что они позволяют им выражать свою политическую идентичность, свои моральные взгляды и так далее. Для благополучия людей важно иметь возможность высказывать свое мнение. Я не хочу сбрасывать со счетов ценность этого. Я просто думаю, что это единственная ценность, которую следует использовать в более широком расчете, учитывающем весь вред, связанный с выражением определенных видов взглядов.
Шон Иллинг
Считаете ли вы, что люди свободны в каком-либо значимом смысле, если то, что им позволено слышать, видеть или читать, контролируется или ограничивается каким-либо образом?
Брайан Хед
Это зависит от того, какой контроль и регулирование задействованы. Приведу еще одну аналогию. Я контролирую, что читают и обсуждают ученики в моем классе. Я на самом деле думаю, что это увеличивает их свободу и автономию, предлагая их вниманию существенные материалы, помогая им обдумывать эти конкретные вопросы и так далее. Так что регулирование не обязательно несовместимо со свободным мышлением.
Но это возвращает нас к вопросу, который я затронул в самом начале. Лучшим аргументом в пользу широкой свободы выражения мнений является скептицизм по поводу того, будут ли те, кто будет регулировать выражение мнений, делать это продуктивным и конструктивным образом, а не просто ухудшать положение.
Шон Иллинг
Хотя вы продолжаете выражать скептицизм, вы все же думаете, что нам было бы лучше с привратниками - неким учреждением или группой институтов, которые решают, что следует или не следует выражать в общественной сфере.
Брайан Хед
Казалось бы, такой вывод следует из аргументов первой части статьи. Но я пришел к выводу, что даже если у речи недостаточно позитивной ценности, чтобы оправдать ее неограниченное выражение, безусловно, есть причины для беспокойства по поводу того, будут ли капиталистические демократии регулировать речь не просто пагубными способами.
Но это больше связано с патологиями нашей политической системы, чем с внутренней ценностью речи. Это один из основных моментов, на которых я остановился в этой статье.
Шон Иллинг
Читая вашу статью, я все время думал о медиа-критике Вальтере Липпманне ( о ком я писал для Vox ), который боролся с этими же вопросами. Он не думал, что большинству людей можно доверять разумно решать, что им делать, поэтому он хотел, чтобы технократы и эксперты выступали в роли своего рода посредников. Но проблема всегда в том, кто является арбитром достойной речи в этом воображаемом порядке? И как мы остановим их от злоупотребления своей властью?
Брайан Хед
В нынешних обстоятельствах я считаю, что это совершенно правильно. Но я также процитирую немецкого философа Герберта Маркузе, который, когда его спросили, кто будет принимать эти решения, сказал: кто их принимает сейчас? И об этом стоит помнить.
Фактически, эти решения принимаются сейчас. Их просто не делают бюрократы. Их делает Руперт Мердок, закулисные редакторы, продюсеры телепрограмм, которые сами откликаются на самые разные заинтересованные стороны.
Шон Иллинг
Какая альтернатива? Мы либо живем в свободном обществе, либо нет. Кажется, здесь нет места для компромисса. Я имею в виду, что нет рынка идей, который не был бы насыщен плохими идеями, верно?
Брайан Хед
Думаю, это вопрос степени. Опять же, я думаю, что сейчас большая проблема связана с патологиями нашей политической и экономической системы. Возможно, нам нужно, чтобы политическая и экономическая система изменилась, если мы когда-либо собираемся принять более разумный подход к регулированию выражения мнений.
Я также думаю, что большинство людей не понимают, что имеется в виду под свободным обществом. Никто не думает, что мы живем в свободном обществе не из-за ограничений на публичную мастурбацию или публичный секс, верно? Всегда есть пределы. Мы одобряем всевозможные ограничения свободы. Речь всегда идет о компромиссах и о том, с чем мы в конечном итоге готовы жить.
Шон Иллинг
Что ж, я бы сказал, что свобода слова имеет решающее значение для свободы личности в отличие, скажем, от публичной мастурбации, но это еще один аргумент. Мне все еще непонятно, что вы хотите, чтобы мы сделали? Какое здесь решение?
Брайан Хед
Важно осознавать, что большая часть того, во что любой из нас думает о мире, зависит от посредников, людей, которые направляют нас в отношении того, во что мы должны верить, потому что это правда. Я верю в эволюцию путем естественного отбора, но не потому, что все эксперименты я проводил в лаборатории.
Большой кризис эпохи Интернета состоит в том, что он устранил множество традиционных посредников, таких как New York Times, Wall Street Journal, PBS, BBC и так далее. Эти старые посредники были несовершенными, но они были лучше, чем те, что есть сейчас. Поэтому я думаю, что нам нужны более совершенные посредники, которые помогут людям разобраться в мире.
Но опять же, я не ожидаю принятия закона, который закроет Шона Хэннити или Раша Лимбо - мы застряли с ними. Это означает, что мы застряли в публичной сфере, наполненной ерундой. Итак, краткий ответ: мы облажались.
Шон Иллинг
Послушайте, идеальная политическая система - это такая, в которой все мудры, проницательны и очень глубоко заботятся об истине. Но такая система невозможна, никогда не была возможна, и поэтому мы должны жить в наименее несовершенном и наиболее справедливом возможном обществе. Разве либеральная демократия не оказалась именно такой?
Брайан Хед
Не уверен, что это так просто. У либерально-демократических обществ есть определенные ценности, и в основном они хорошие. Но проблема в капиталистической экономической системе, которая загрязняет общественное достояние и создает всевозможные препятствия для разумного выражения и регулирования речи.
При капитализме, по крайней мере при таком капитализме, который у нас есть сейчас, правящий класс полностью искажает наш политический процесс и законы, которые принимаются. Пока мы что-то с этим не сделаем, мы не сможем надеяться, что регулирование речи, не говоря уже о других аспектах права, действительно будет способствовать благополучию людей.
Шон Иллинг
В конечном счете, поэтому я не знаю, что мне делать с вашей бумагой. Я согласен с вашим общим диагнозом, но мы зашли в тупик.
Брайан Хед
Что ж, позвольте мне сослаться на одного из моих любимых философов, который, как я знаю, вам тоже нравится, Ницше сказал: «Иногда правда ужасна. И я думаю, что есть ценность в признании истинности нашей ситуации, даже если она ужасна.
У нас сейчас огромное количество бесполезных, опасных высказываний в публичной сфере, и в то же время я не вижу никаких средств правовой защиты, которые вряд ли были бы использованы для еще более пагубных целей. Но ситуация, в которой мы сейчас находимся, довольно ужасна, и тот факт, что у нас есть ребенок-монстр в качестве нашего президента, является доказательством этого факта.
Шон Иллинг
Учитывая все, что вы сказали, учитывая нехватку реалистичных решений, какой смысл в такой статье? Зачем выступать против свободы слова, если нет никаких действенных средств улучшить слова?
Брайан Хед
Тот факт, что сейчас нет решений, не повод не обозначать проблему. И, конечно же, одним из пунктов статьи является оспаривание того, что я считаю слегка бездумным общественным мнением. Свобода слова - не самая лучшая вещь; он может быть хорошим или плохим, и обычно мы думаем о законе как о чем-то, что может вмешаться, когда вещи могут быть как хорошими, так и плохими, например, управление автомобилем, поэтому у нас есть правила в отношении этого.
Но в случае с речью у нас есть веские основания беспокоиться о том, будем ли мы устанавливать правильные правила. И поэтому настоящий вопрос, о котором нам нужно поговорить, заключается не в признании внутренней ценности речи. Это о том, почему у нас политический и экономический порядок, который делает невозможным надежное регулирование всего плохого, связанного с речью.
