Самодовольный стиль американского либерализма

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

В американском либерализме есть самодовольный стиль. Последние десятилетия он рос. Это способ проведения политики, основанный на убеждении, что американская жизнь разделена не моральными различиями или политическими расхождениями - не совсем - а тем, что половина страны не знает, что для них хорошо.

В 2016 году самодовольный стиль нашел свое выражение в средствах массовой информации и в политике, в отношении либералов, как видимых, так и частных, предоставив фундаментальный набор допущений, на основе которых многие либералы строят свое понимание мира.

Он привел американскую идеологию, до сих пор несущую ответственность за большую долю добра, достигнутого за последнее столетие нашей политической жизни, к позиции реакции и неуважения: снисходительной, защитной насмешки по отношению к любому человеку или движению, выходящему за рамки ее консенсуса, одетым как монополия на разум.

Самодовольный стиль - это психологическая реакция на глубокий сдвиг в американской политической демографии.

Начиная с середины 20 века, рабочий класс, когда-то составлявший ядро ​​коалиции, начал выходить из Демократической партии. В 1948 году, сразу после Франклина Рузвельта, за демократов проголосовали 66 процентов рабочих, а также 60 процентов фермеров. В 1964 г. это было 55 процентов избирателей из рабочего класса. К 1980 году он составлял 35 процентов.

Белый рабочий класс, в частности, видел даже более резкое снижение . Несмотря на историческое преимущество белых избирателей как из бедных, так и из среднего класса, к 2012 году демократы обладали лишь 2-балльным преимуществом среди бедных белых избирателей. Среди белых избирателей, получающих от 30 000 до 75 000 долларов в год, Республиканская партия опередила на 17 очков.

Обретя утешение в представлении о том, что их бывшие союзники были пренебрежительными и несчастными, самодовольные либералы создали культуру, вдохновляемую этим презрением.

Следствием этого стал сдвиг интеллектуального центра тяжести либерализма. Движение, которое когда-то формировалось в залах профсоюзов и небольших журналах, переместилось в университеты и крупную прессу, из центра страны в ее города и элитные анклавы. Избиратели из числа меньшинств остались, но, лишенные материального и социального капитала, необходимого для доминирования в процессе принятия решений элитой, они были в значительной степени исключены из повестки дня, движимой новым демократическим ядром: образованными, прибрежными и профессиональными.

Дело не в том, что эти силы захватили партию настолько, насколько она выпала на их долю. Когда рабочий ушел, они остались.

Истоки этого сдвига сверхопределены. Ричард Никсон несет большую часть вины, но и Билл Клинтон тоже. Южная стратегия - да, но и уничтожение профсоюзов тоже. У меня есть соболезнования, но я не собираюсь здесь решать этот вопрос.

Достаточно сказать, что к 1990-м годам лучшая часть рабочего класса не хотела иметь ничего общего со словом либеральный . То, что осталось от американской прогрессивной элиты, оставалось загадкой: что случилось с нашей коалицией?

Почему они бросили нас?

Что случилось с Канзасом?

Чтобы ответить на эти вопросы, возник самодовольный стиль. Он дал настолько простой и эмоционально удовлетворительный ответ, что его успех, возможно, был неизбежен: теория консерватизма, и особенно та, которую придерживаются те, там в стране вообще не было политической идеологии.

Учить больше

Как политика делает нас глупыми

Беда в том, что глупые негодяи не знают, что для них хорошо. Их обманывают правые и сторонники возрождения палаток, пока они не поверят всей лжи, которая сделала их такими неправыми. Они не знают ничего лучшего. Вот почему они голосование против собственных интересов .

Любой, кто пережил особенно неприятный разрыв, знает, что презрение, культивировавшееся после разрыва, быстро превосходит первоначальное недовольство. Вы кого-то теряете. Вы их вините. Вскоре вина становится достаточной причиной, чтобы держать их на расстоянии, предлогом, чтобы отогнать их еще дальше.

Обретя утешение в представлении о том, что их бывшие союзники были пренебрежительными и несчастными, самодовольные либералы создали культуру, одушевленную этим презрением. Результат - самоисполняющееся пророчество.

Финансовые стимулы усугубили эту тенденцию - в конце концов, есть деньги, чтобы успокоить горьких. За 20 лет возникла индустрия, ориентированная на самодовольный стиль. Все началось с юмора, а завершилось какое-то время Ежедневное шоу , программа, которая больше, чем что-либо другое, продвигала идею о том, что либеральная ортодоксия - это своего рода образованная смекалка, а ее противники, прежде всего, глупы. Самодовольный либерал с облегчением высмеял их.

Интернет только усугубил ситуацию. Сегодня либералу, которого беспокоят течения современной политической жизни, достаточно взглянуть на свою ленту новостей в Facebook, чтобы найти объяснение:

Исследование показало, что зрители Daily Show более информированы, чем зрители Fox News.

Они бьют CNN наблюдатели тоже .

Слушатели NPR лучше всех информирован . Ему это нравится.

Ты лучше не смотреть ничего чем смотреть Fox . Ему это нравится даже больше.

Хорошие новости не прекращаются.

Либералы не просто лучше информированы. Они умнее .

У них грамматика получше. Они знать больше слов .

Умные дети расти быть либералами, а консерваторами причина как у пьяных .

Либералы лучше способный обрабатывать новую информацию; они менее пристрастны. У них разные мозги. Лучше. Почему? Эволюция. У них лучший мозг, первоклассные миндалины, как выяснила наука.

Самодовольный стиль создал петлю обратной связи. Если проблема с консерваторами заключалась в невежестве, то либеральный импульс заключался в том, чтобы исправить это. Когда такие исправления не принесли результата, за ними следовало презрение.

Конечно, в каждом политическом движении присутствует самодовольный стиль: элитарность среди всех идеологий, считающих себя способными решить проблемы общества. Но лишь немногие движения позволили склонности к самодовольному поведению так развратить их или сделать настолько слабыми свои аргументы против своих врагов.

«Консерваторы всегда оказываются в невыгодном положении на театре массовой демократии», - пишет консервативный редактор Кевин Уильямсон. написал в National Review в октябре прошлого года, «потому что люди в массе своей не очень умны или искушены и уязвимы для дешевых истерических эмоциональных призывов».

Самодовольный стиль, конечно, считает, что Уильямсон неправ, но не в принципе . Это только то, что он смущенный о том, кто орды глупые, истеричные люди голосуют за. Самодовольный стиль читается как Уильямсон и говорит: «Нет! Ты!'


Элиты, настоящие элиты, могут узнавать друг друга по своему превосходному знанию. Самодовольные узнают друг друга по взаимному знание .

Зная, например, что все отцы-основатели были светскими деистами. Зная что на самом деле у вас в 30 раз больше шансов застрелить себя, чем у злоумышленника. Зная что эти дураки в Канзасе голосуют против своих интересов, и что проблема в том, что Канзас не знает ничего лучшего. Зная все шутки, свидетельствующие об этом знании.

Исследования, посвященные Ежедневное шоу зрителей и миндалины большего размера, знание . Это первая предпосылка самодовольного стиля: политика, определяемая властью Правильных Фактов и сигнализируемая верностью Правильной Культуре. Политика, которая представляет собой политику умных людей, владеющих достоверными фактами. Политика, которая настаивает на том, что у нее нет никакой идеологии, только факты. Никаких моральных убеждений, только диаграммы, которые удерживают их от «навязывания своей морали», как это делают плохие парни.

Зная - это шиббол в культуре самодовольного стиля, в культуре, которая прославляет приверженность моде и превозносит модный вкус, которая не любит ничего, кроме ненависти к чтению тех, кто их не понимает. Культура, пришедшая на смену самой политике.

В знание знайте, что реформа полиции, что право на аборт, что профсоюзы важны, но не идите дальше: в конце концов, важно дать понять, что вы знать эти вещи. Важно давать ссылки и издеваться над теми, кто этого не делает. Достаточно хороших фактов: любой, кто не может капитулировать перед ними, является частью проблемы, неизлечимо некруто. Никаких уговоров, только ретвиты. Закатанные глаза, плачущие смайлики, ждем Джона Оливера от ожогов.

Стиль самодовольства существовал всегда в американском либерализме, но не всегда был столь всеобъемлющим. Лайонел Триллинг утверждал еще в 1950 году, что либерализм «не только доминирующая, но даже единственная интеллектуальная традиция», что «консервативный импульс и реакционный импульс ... не выражаются в идеях, а только в действии. или в раздражительных мысленных жестах, которые стремятся напомнить идеи ».

Самодовольный стиль существовал всегда в американском либерализме, но не всегда был столь всеобъемлющим.

Ричард Хофштадтер, историк, чья самая известная работа, Параноидальный стиль в американской политике, это эссе существует в виде некоторой очевидной ссылки на аналогичную строчку в письменной форме, которую сегодня не так хорошо помнят. Его влиятельные в то время работы по истории пропитаны пренебрежением к рубцам, считающим себя жертвами экономики и истории, которые не смогли сохранить правильные политические взгляды.

Но 60 лет назад американский либерализм слишком полагался на поддержку трудящихся, чтобы позволить этим идеям слишком сильно завладеть. Даже его элиты, его шлезингеры и колокола сдерживались мощью рабочего движения, той ролью, которую марксизм все еще играл даже в либеральной политике - силы, слишком могущественные, чтобы позволить неэлитным заботам полностью ускользнуть от либерального ментального горизонта. Уолтер Ройтер, Баярд Растин и А. Филип Рэндольф все еще были в комнате, и они имели значение.

Шестьдесят лет назад самые уродливые тенденции тоже были частными. Самодовольный стиль принадлежал настоящей элите, знание на их коктейльных вечеринках, вдали от ушей рубин. Но сегодня у нас есть телевидение, Интернет и либерализм, выработанный в университетах и ​​аналитических центрах. Сегодня лучшая часть либерализма - это триллинги - или, по крайней мере, те, кто хотел бы ими быть - и каждый может их услышать.


26 июня 2015 года Верховный суд постановил, что отказ в выдаче разрешения на брак однополым парам является нарушением 14-й поправки. После десятилетий протестов, законодательства, неудач и судебных разбирательств 13 государствам, все еще сопротивлявшимся неизбежному, было приказано смягчиться. Ким Дэвис, клерк, которому было поручено выдавать брачные лицензии парам в ее округе Кентукки, отказалась.

По прошествии шести месяцев удивительно, что она оказалась, если не считать нескольких недолговечных и пустых усилий, единственным гражданским бюрократом, сделавшим это. Можно представить себе сотню или тысячу Ким Дэвисов в стране, маленьких администраторов с небольшой властью, возмущенных крахом моральной борьбы, которую они выиграли всего несколько лет назад.

В дни между июньским решением и объявлением 1 июля, что Американский союз гражданских свобод будет представлять четыре пары, которым округ Роуэн отказал в разрешении на брак. Офис клерка, многие приготовились к сопротивлению. Конечно, в некоторых местах соблюдение условий может оказаться трудным. Конечно, некоторые из проигравших откажутся сдаваться. В этом было что-то головокружительное - в конце концов, хорошие парни будут атаковать со всей силой закона.

Закон не заставил себя долго ждать. 12 августа судья постановил приостановить дело, не позволяя Дэвису отказываться от дальнейших действий под защитой закона. Шестой округ, а затем и Верховный суд отказались рассматривать ее апелляцию.

Несмотря на дальнейшие протесты и окончательное заключение Дэвиса в тюрьму за неуважение к суду, нормальная служба была восстановлена ​​в короткие сроки. В общей сложности 23 000 жителей Роуэн Кантри пострадали чуть меньше семи недель без работающего механизма выдачи гражданских лицензий.

Дэвис оставался навязчивым. Мрачный, деревенский, трижды разведенный, но возрожденный - Твиттер не мог бы придумать лучшей пародии на некрутого. Ее высмеивали за ее политику, но также и за ее внешность - то, что она так много раз была замужем, было необъяснимо! Что она думала, что имеет хоть малейшее представление о Конституции, вдвойне.

Когда Дэвиса посадили в тюрьму на пять через несколько дней после ее отказа подчиниться решению суда многие из тех, кто гордится тем, что имеют гораздо более сострадательную моральную основу, чем Дэвис приветствовал тюремное заключение политического врага.

Насмешки над Дэвисом стали настолько явными, что даже самодовольные круги, всегда находившиеся на грани самообвинения, со временем начали чисто в избыток. Издевательство над ее внешностью , открыто празднуя заточение идеологического оппонента - это нехорошо.

Ким Дэвис на митинге в сентябре 2015 года (Тай Райт / Getty Images)

Но более фундаментальный элемент самодовольного презрения к Ким Дэвис остался без ответа: утверждение, по сути, что Дэвис не просто ошибалась в своих убеждениях, но что ее убеждения сами по себе были ошибкой и мошенничеством.

То есть: Ким Дэвис был не только на неправильной стороне закона. Она даже не была сторонницей религиозной идеологии, которая морально расходилась с американской культурой. Скорее, она была сторонницей ничего, ненавистным фанатиком, который даже не понимал своей религии.

Христианство, как многие поспешили указать, - это любовь. Христос повелевает нам отдать кесарево кесарю. Если Библия и занимала какую-либо позицию по этому вопросу, так это был развод, любимый Дэвисом , было грехом, и это она была лицемером маскироваться среди верных.

Сколько из этих критических замечаний было опубликовано атеистами?

Это больше, чем все, что я могу вспомнить из недавней американской жизни, является примером самодовольного стиля. Многие либералы не верят, что евангелическое христианство должно руководить общественной жизнью; Более того, многие считают, что моральное самомнение христианства ошибочно и даже вредно для общества. Но для самодовольного либерала дело не в том, что Ким Дэвис неправильный . Как она может быть? Она только ошиблись . Она просто не знает хороших фактов даже о своей религии. Она злая и сбитая с толку, еще одна задница, которой это не нравится.

Было странно утверждать это в случае христианства, религии, которая до недавнего времени считалась еще одним лозунгом не крутых, а не любящей верой, неправильно понимаемой фанатиками. Но это знание : зная, что новая фраза об Иисусе состоит в том, что гомофобы просто не имеют собственной веры.

Ким Дэвис отстал от времени. Ее убеждения не представляли законного вызова либеральному консенсусу, потому что они вообще не представляли проблемы: они были непоследовательными, расходились с хорошими фактами. Google делает каждого богословом.

Я думаю, это фундаментально для понимания самодовольного стиля. . Если хорошая политика и добрые убеждения - это просто Хорошие Факты и хорошие твиты - то есть, если нет идеологии, кроме разумных выводов, сделанных из рациональной оценки мира, - тогда нет моральных битв, только лживые лжецы и глупые люди, которые верят их.

Когда Дэвиса впервые выпустили из окружной тюрьмы, Майк Хакаби пошел ей навстречу. Но самодовольный стиль не видит в этом ни истинной идеологии, ни моральной угрозы, с которой нужно бороться. Только барыга и деревенщина: одного надо высмеивать, а другого - опровергать. Что еще, пишет самодовольный мужчина, можно было сказать об этом? Они идиоты! Смотри, смотри: этот лук статья прибивает это.


Популярная история:

Кандидат в президенты от Демократической партии Адлай Стивенсон на параде. Играет оркестр. Зрители аплодируют. Он машет толпе.

Женщина кричит: «Губернатор. Стивенсон, у вас есть голос каждого мыслящего человека в этой стране!

Стивенсон отвечает: «Спасибо, мэм, но нам нужно большинство».

Самодовольный стиль говорит себе: Ага. Я действительно один из немногих думающих людей в этой стране, не так ли?


Гамильтон Нолан писал, что в ноябре прошлого года, в ту неделю, когда американские губернаторы временно стали модными заявлять, что сирийские беженцы не будут приветствоваться в их штате. эссе для Gawker назвал 'Тупые хики - величайшая угроза Америки' . '

Если когда-либо существовала тирада, столь посвященная самодовольному стилю, утверждению, что это не злоба, не капитал или идеологические различия, а скорее отсталая глупость бедняков, которая разрушила состояние американской политики, то это спрятанный за пределами нашего поля зрения, в каком-то не крутом месте, вдали от первой полосы Gawker.

Учить больше

Почему свадьбы и дома стали такими смехотворно дорогими? Виноват неравенство.

«Многие политические лидеры Америки предупреждают об опасностях, исходящих от сирийских беженцев. Однако они недооценивают гораздо большую опасность: тупицы, отвечающие за все, - писал Нолан. «... Вы, наши избранные должностные лица, ставите нас в неловкое положение. Все мы, кроме ваших товарищей-тупиц, которые проголосовали за вас в большом количестве. Вы - наши расистские, ксенофобные, упрямые невежественные лидеры - заставляете нас плохо выглядеть перед гостями (всем миром). Вы - плохой кузен в семье, который всегда портит День Благодарения. Пройдите в заднюю комнату и выпейте банку пива в одиночестве, пожалуйста.

Среди тупиц, которых называет Нолан, «много южных мэров» и «много менее известных представителей государства». Он цитирует Ку-клукс-клан - «исключительно тупицами», - пишет он. «100%», - подчеркивает он, - несмотря на то, что New York Times в расследование членов Stormfront.org, выступающих за превосходство белой расы, обнаружили, что «наибольший интерес среди участников Stormfront проявляется к чтению». Что они «новостные и политические наркоманы». Несмотря на то, что если «вы придете и сравните пользователей Stormfront с людьми, которые посещают сайт Yahoo News, оказывается, что толпа Stormfront в два раза чаще посещает сайт nytimes.com».

'У них длинные нити восхваления Во все тяжкие и обсуждение сравнительных достоинств сайтов знакомств в Интернете, таких как Plenty of Fish и OKCupid, - сообщает Times.

В другой кусок , опубликованном позже в том же месяце, Нолан написал, что «Неравенство богатства - или, если хотите, распределение богатство в нашем обществе, приводящая к бедности, - это не просто одна из многих проблем. Это корень, из которого прорастают почти все основные социальные проблемы ».

В этом он прав. Но кто, по его мнению, несет ответственность за это неравенство? Бедный? Тупой? Задницы?

Гамильтон Нолан не дурак. В последнее время он даже утверждал, что даже самые худшие должны быть союзниками в классовой борьбе. Но проблема все еще в том, что это за «ублюдки».

Нолан, пожалуй, самый забавный и красноречивый из тех, кто указывает пальцем на «тупых придурков», но он не одинок. Очевидно, что для огромной массы либерализма недопустимо признавать очевидное: у виновных тоже есть дома в Бруклине. То, что они покупают такие же смартфоны. Что они тоже есть в Твиттере. Что олигархи издеваются и над глупыми бедняками. Что у них это получается лучше и так будет всегда.

Нет: проблема должна быть где-то там. В стране. Где идиоты; где голодранцы слишком глупы, чтобы знать, где расцветают проблемы.

«Тупым идиотским лидерам Америки я говорю: (ничего). Вы бы все равно не стали слушать, - пишет Нолан. «Мои слова входили в одно ухо и вылетали из другого. Как разговаривать со старым деревянным бруском ».

Обидно. Они могут быть восприимчивы к его опасениям по поводу бедности.


Если и есть хоть один человек, который может служить примером тупого негодяя в самодовольном воображении, то это бывший президент Джордж Буш. У него акцент. Он не может правильно говорить. Он кажется одурманенным простыми концепциями, а его политика - это чушь техасское невежество. Он ур-хик. Он враг.

Он добрался до Белого дома, и его все еще доставляют удовольствие коварные правые олигархи вокруг него - точно так же, как эти бедняги в Канзасе. Если бы только Джордж знал, что Дик Чейни действует не в своих интересах!

Стоит учесть, что Буш - сын президента, патриция, родившегося в Коннектикуте, получившего образование в Андовере, Гарварде и Йеле.

Стоит учесть, что он не из семьи, известной скудными умами.

Стоит учесть, что начало с его губернаторскими дебатами 1994 года против Энн Ричардс, и на каждом этапе после этого оппоненты терпели поражение после нескольких дней, когда средства массовой информации открыто размышляли, выдержал ли Джордж психологический вызов дебатов один на один.

«На протяжении своей короткой политической карьеры, - написала Кэти Текстор из ABC накануне дебатов 2000 года против Эла Гора, - Буш извлекал выгоду из низких ожиданий от его способностей к дебатам. Тот факт, что он пропустил не менее трех первичных дебатов Республиканской партии, и тот факт, что он не хотел соглашаться с предложением Комиссии по президентским дебатам, мало что сделал, чтобы противоречить впечатлению кандидата, которого не устраивает этот неизбежный факт предвыборной жизни ».

«Сделано немного, чтобы противоречить».

Джордж Буш и Эл Гор во время президентских дебатов в 2000 году (Таннен Мори / AFP / Getty Images)

6 ноября 2000 г. во время своей последней предвыборной речи Буш так объяснил свою историю политического триумфа: «Они недооценили меня».

Что за идиот. За это американские либералы много лет смеялись над ним.

Стоит учесть, что он не оговорился.

Однако он сознательно ввел в заблуждение. Он понимал самодовольный стиль. Он заключил пари, что многие либералы, стремящиеся видеть своих оппонентов интеллектуально неполноценными, купятся на это действие и тем самым упустят более пагубный факт - его моральные недостатки.

Он правильно поставил. Самодовольные либералы говорили, что Джордж был слишком глуп, чтобы быть избранным, слишком глуп, чтобы быть переизбранным, слишком глупым, чтобы принимать законы, назначать судей или выдерживать политическую борьбу. Либералы недооценивали Джорджа Буша все восемь лет его президентства.

Джордж Буш - не тупица. Через восемь лет все заболели Ежедневное шоу ожоги в мире не сильно подорвали его планы.


Самодовольный ум защищает себя от этих обвинений. О, мы просто развлекаемся , говорится. Мы не это имели в виду . Это просто для смеха, это просто шутка, хватит быть таким бессмысленным.

В конце концов, досадно жить в стране, где так много людей так агрессивно заблуждаются, говорят они. Вы говорите об идеологии, шибболетах и знание , но мы Правильно по вопросам, не так ли? Мы Правильно о социальной политике и праве на внешнюю политику и праве на эволюцию, а также об однополых браках и изменении климата. Конечно, это главное.

Мы не В самом деле Значит, они все глупы - но эй, перестань. Мы не самодовольные! Именно так мы изливаем свое разочарование. Иначе было бы слишком уныло делить страну с этими людьми!

Мы давно прошли момент, когда беззаботное высмеивание американских правых может с полным основанием восприниматься как снятие стресса в частном порядке, а не, например, как вдохновляющая общественная стратегия целого крыла аппарата либеральной культуры. Ежедневное шоу Впрочем, это не частное развлечение элит, выпускающих пар. Он транслируется по национальному телевидению.

Twitter не является частным. Не то, чтобы кто-то с сильнейшим ожогом, сопровождающий самую умную карту, захотел, чтобы это было. Иначе как все узнают, насколько вы осведомлены?

Руби видели твои ролики. Вы разместили это у них на стене.

Все еще не понимаете, почему либеральное мнение правильно? Это видео окончательно решает спор .

Я долгое время задавался вопросом, как так получается, что так много статей на страницах с комментариями принимают как оправдывающую предпосылку, что они отстаивают истину, которую никогда раньше не выдвигали.

Мы давно прошли тот момент, когда беззаботное высмеивание американских правых может с полным основанием восприниматься как снятие личного стресса.

«Это общепринятое, почти неоспоримое предположение о том, что у мусульманских общин в США есть проблема - что их молодежь склонна к идеологии насилия или подвержена« радикализации »со стороны таких групп, как Исламское государство», - начал редакционная это появилось в декабре прошлого года в New York Times. Но, в конце концов, продолжается большинство массовых расстрелов в Америке совершаются белыми мужчинами, но никто не задается вопросом о том, что могло радикализировать их в их общинах ».

Но это утверждение о том, что мусульмане обладают превосходными склонностями к насилию, подвергалось сомнению бесчисленное количество раз, не так ли? Это было оспорено здесь , а также здесь а также здесь еще 11 сентября. Президент Соединенных Штатов оспорил это по национальному телевидению за ночь до публикации этой редакционной статьи. Сама Times сделала тоже . Близорукий провинциализм любого, кто считает, что мусульмане - исключительно жестокий народ, является основой пятилетний Луковый заголовок, а не какой-то новый моральный вызов.

Самодовольный стиль не оставляет своим приверженцам иного выбора: если идея не прижилась, если хорошие факты не получили широкого признания, то проблема в том, что эти факты еще не достигли неверующих.

В декабре 2015 г., опрос общественного мнения нашел что 30 процентов республиканцев выступили за бомбардировку Аграбы, вымышленный город с арабским звучанием из диснеевских Аладдин . Веселый.

PPP, конечно, и раньше задавал шутливые вопросы: оценка популярности Deez Nuts , или спросить об одобрении работы Богом. Но эти вопросы, по крайней мере, позволили своей аудитории заткнуть рот кляпом. Теперь либерализм сознательно создает последний сегмент населения, действительно готовый выдержать телефонный опрос, чтобы узнать, что, как он знал, могло бы стать забавной копией, когда на нее неизбежно упадут деньги. Это не опрос, служащий шуткой - это обзор, служащий изюминкой человека.

Как будто только республиканцы скрывали пробелы в своих знаниях, отвечая на то, что они считают добросовестным вопросом, исходя из своих общих принципов.

Может быть легко ошибиться с частным высказыванием разочарованных элит, но эти рубцы можно прочитать в New York Times. , тоже. Это не то место, где либералы шепчутся друг другу о секретах, которые остаются незамеченными. Респонденты - не секретный корм для шуток.

Учить больше

'Последний сексизм': почему молодые женщины не в восторге от избрания женщины-президента

Это следствие «частной» вентиляции, и это следствие знание тоже: если хорошая политика исходит исключительно из хороших данных и здравого смысла, то не может быть, чтобы большая часть американской общественности просто ошибалась в стольких жизненно важных вещах. Не может быть, чтобы они услышали наши аргументы, но отвергли их - это может означать, что мы должны изучить наши собственные методы убеждения.

Нет: дело в том, что ошибочные убеждения без возражений - что их верующие оказались в ловушке «информационных пузырей» и предвзятости подтверждения. Что никто не знает правды, кроме New York Times (или Vox). Если бы мы только могли рассказать им, спросить их, показать им этот график. Если они этого не поймут, тогда они безнадежны.

Самодовольный стиль, конечно же, проявляется и наедине. Если вы сами еще не начали, вы наверняка видели ветки в Facebook: десять или двадцать лучших собравшихся в Бруклине рассказывают, насколько они раздражены в наши дни глупостью американской публики.

«Я просто не знаю, что делать с этими людьми», - пишет один из них. «Я думаю, мы должны признать, что многие люди просто дезинформированы!» отвечает другой. 'Типа, я думаю, что они на самом деле не хотеть знать все, что может подорвать их мировоззрение ».

Они, как правило, делают это в разделе комментариев, под статьей о том, как консерваторов трудно убедить, потому что они изолируются во взаимно усиливающихся информационных пузырях.


Каковы были последствия самодовольного стиля?

Для самодовольных людей стало традицией в редакционных статьях, эссе и уверенном хвастовстве в Facebook предполагать, что на президентских дебатах их кандидат, владеющий фактами, вытирает пол с пустым торговым невежеством своего оппонента-республиканца.

Какое-то время было широко распространено мнение, что Джордж Буш был слишком глуп, чтобы быть избранным президентом.

Самодовольный мужчина верил в то же самое и Рональду Рейгану.

Джон Ю, архитектор политики администрации Буша в отношении пыток, сбежал Ежедневное шоу невредимым. Либералы задавались вопросом, что делать когда Джон Стюарт терпит неудачу . Как будет выглядеть успех? Ждет ли полиция своего часа, билет в один конец до Гааги, если Стюарт его пригвоздит?

Было бы несправедливо сказать, что самодовольный стиль никогда не извлекал уроков из этих ошибок. Но урок был, Мы недооценили, сколько людей можно обмануть .

То есть: Мы недооценили, насколько тупые эти тупицы на самом деле.

Мы просто не дошли до них. Они просто остались в своем информационном пузыре. Мы не можем позволить лжецам продолжать лгать этим людям - но как нам достучаться до этих идиотов, которые доверяют только Фоксу?

Редко: Может они сообразительнее, чем мы думали . Может быть, они злятся по какой-то причине.


На самом деле причины найти не так уж и сложно.

Во время сбора средств в Сан-Франциско в ходе первичной кампании 2008 года Барак Обама высказал наблюдение, которое не без некоторой радости было воспринято как первая невынужденная ошибка тогдашнего сенатора Кула.

«Вы отправитесь в эти маленькие городки в Пенсильвании, - сказал Обама, - и, например, во многие маленькие городки на Среднем Западе, рабочие места исчезли уже 25 лет, и ничто их не заменило. И они провалились через администрацию Клинтона и администрацию Буша, и каждая последующая администрация заявляла, что каким-то образом эти сообщества собираются возродиться, а они этого не сделали. И неудивительно, что они становятся ожесточенными. Они цепляются за оружие, религию или антипатию к людям, которые не такие, как они, или за антииммигрантские настроения или настроения против торговли, как способ объяснить свое разочарование ».

Это последняя часть, которую мы вспоминаем восемь лет спустя - цепляние за оружие, религию и ненависть, - но это первая часть, которая была важна: часть о потерянных рабочих местах и ​​пренебрежении со стороны двух президентских администраций.

Наблюдение Обамы не было чем-то новым.

Представление о том, что материальные потери и брошенность привели белый рабочий класс Америки в приступ негодования, в наши дни является шаблоном даже для холодных левых демократов. Но в формулировке президента и в формулировке самодовольных стилистов, которые приняли некоторые материальные объяснения некрутого отношения, спад, потерянные рабочие места и суженные возможности являются силой природы - чем-то, что `` происходило '' в пассивном голосе. .

Если самодовольный стиль можно свести к одному предложению, это, Почему они голосуют против собственных интересов?

Я подозреваю, что однажды это станет обоснованием для Республиканской партии решения проблемы изменения климата: Послушайте, мы не знаем, как мертвая проститутка оказалась в номере отеля. Но она сейчас здесь, это бесспорно, поэтому нам нужно избавиться от тела.

Сегодня это оправдание самодовольного ума американцев: откуда взялись все эти бедняки?

Если бы потребовали ответа, я полагаю, они сказали бы, что республиканцы, избранные всеобщим голосованием, голосуют против своих собственных интересов. Рейган, Гингрич, Буш - все эти недоумки, знающие плохие факты, которые были слишком глупы, чтобы быть избранными ни на что.

Хорошо обязательно. За последние 30 лет американской жизни Республиканская партия посвятила себя замене каждого закона о труде фотографией лица Рональда Рейгана.

Но это не оправдывает того, что либералы полностью отступят в колледжи и города, бросив обездоленных на произвол судьбы. Это не оправдывает отказ от века трудовой политики во имя избрания. Это не извинение, если взглянуть спустя десятилетия и обнаружить, что те, кто остался позади, не в курсе последних мыслей и решений, Мы не отказались от них. Идиоты не хотели спасаться .

Эру большого правительства объявил не Рональд Рейган. Не Республиканская партия решила, что прибрежные, культурно либеральные отрасли технологий, Голливуда и крупных финансов являются будущим американской экономики.

Если самодовольный стиль можно свести к одному предложению, это, Почему они голосуют против собственных интересов? Но за последние десятилетия ни одна партия не представляла интересы обездоленных. Только один из них тоже открыто презирал их.

Покинутые и лишенные какой-либо партии, желающей отстаивать свои интересы, люди цепляются за кандидатов, которые, по крайней мере, готовы отстаивать свои моральные убеждения. Самодовольный стиль возмущает их за это, а они, в свою очередь, возмущаются самодовольным видом.

Рубцы заметили, что либеральные демократы, обеспокоенные идеей о том, что Индиана позволит пекарням практиковать открытую дискриминацию в отношении ЛГБТ-пар, пригрозили бойкотировать штат, мобилизовав значительную экономическую мощь, которая приходит с альянсом Нью-Йорка, Голливуда и Кремниевой долины, чтобы наказать ретроградный губернатор Майк Пенс, но у него не было такой страсти, когда тот же губернатор того же штата присоединился к 21 другие в отказе от расширения Medicaid. Несомненно, хорошие либералы также возражали против этого шага. Но я еще не видел угроза бойкота об этом.

В начале борьбы за равенство в браке активисты выдвинули теорию о том, что, когда люди узнают, что друг или родственник является геем, они с гораздо большей вероятностью будут поддерживать права геев. Они были правы. В наши дни любому человеку, находящемуся у либеральной власти - будь то в бизнесе, в правительстве или в СМИ, - трудно избежать открытых геев - коллег, коллег, которые им нравятся и которым они хотели бы помочь.

Но мало кто из лиц, формирующих общественное мнение, дружит с бедными. Немногие редакторы, законодатели и герои Кремниевой долины обедают с прекрасной парой по продовольственным талонам в будущем, не говоря уже о тех, кто проскальзывает мимо в Индиане.


Если какое-то отдельное событие послужило прямым толчком для написания этого эссе, то это был постоянный спор, который у меня был с более старым либеральным писателем по поводу серьезности президентской кампании Дональда Трампа. С июня 2015 года, когда Трамп объявил о своей кандидатуре, этот писатель взял на себя задачу каждый день говорить своим подписчикам в Facebook, что Дональд Трамп - плохой парень.

Это высказывание было ключом к тому, чтобы остановить его и его одиозных последователей.

«Насмешки - это самое мощное оружие, которое у нас есть против любого из наших врагов, - сказал он мне в конце, - но особенно против тех, кто, не ошибочно, принимает это так лично и наносит удары таким образом, что светит свет на тех самых врагов. недостатки, которые мы ненавидим.

«Если вы смеетесь над кем-то, вы определенно не уважаете его».

«В любом случае, - продолжил он, - я закончил с тобой разговаривать. Мы смотрим на мир по-другому. Меня это устраивает. Нам не нужно дружить ».

Насмешки - самая эффективная политическая тактика.

Насмешки особенно эффективны, когда они личны и связаны с явным пренебрежением к глупым и плохим людям.

Политическая легитимность обеспечивается уважением либералов из элиты.

Вы не можете быть законным, если являетесь объектом наших шуток.

Если вы не согласны, мы не сможем работать вместе политически.

Мы даже не можем быть друзьями, потому что политика социальна.

Потому что политика перформативна - если мы не смеемся вместе, мы не на одной стороне.

Если где-то есть карта бинго для самодовольного стиля, вычеркните все квадраты. Вы выиграли.

Я был бы менее обеспокоен, если бы не поверил, что самодовольный стиль захватил огромную часть американского либерализма. Если бы я считал, что его политика, проводимая его сторонниками, выходит за рамки этого мышления. Если бы это было исключением.

Но даже несмотря на то, что многие пришли к выводу, что Трамп является непомерным фаворитом для выдвижения его партии, самодовольная интерпретация была предсказуемой: мы только недооценили, насколько ненавистными и глупыми может быть республиканская база.

Митинг Дональда Трампа в Питтсбурге. (Джефф Свенсен / Getty Images)

Назначение Трампа не развеет самодовольного стиля; во всяком случае, он удвоит его. Столкнувшись с перспективой выборов между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон, самодовольство достигнет апогея: шесть месяцев уверенности, возможность посмеяться, посмеяться и спросить, Как можно было проголосовать за этого парня? до ноябрьского утра, когда они просят, Что, черт возьми, случилось?

20 марта Salon's David Masciotra написал что, если бы Трамп «действительно имел силы сформулировать неудобную и неудобную правду, он обратил бы свое любимое слово -« неудачник »не на штатных профессионалов в прессе, а на своих сторонников».

Masciotra продолжает:

Журналисты обнаружили, что в округах, где доминирует Трамп, большое количество белых бросает школу, а безработные больше не ищут работу. Союз с бессвязным культом личности кандидатуры Дональда Трампа сильно коррелирует с невозможностью получить аттестат об окончании средней школы и уходом из рабочей силы. Округа также регулярно голосуют за сторонников сегрегации, и в них процент жителей выше среднего проживает в передвижных домах.

Кикер: «Многие консерваторы и даже некоторые добросердечные либералы могут возразить против выводов, которые можно сделать на основе данных как стереотипов, но эмпирические данные не оставляют выбора. Сторонники Дональда Трампа подтверждают сложившийся против них стереотип ».

Вот вывод, который я делаю: если у Дональда Трампа есть шанс в ноябре, то это потому, что знание будет диктовать нашу стратегию. Не в силах признать настоящие причины своего краха, они утешатся своим бессилием, крича: «Идиоты!» снова и снова, все злее и злее, служанки собственного разрушения.

Самодовольный стиль сопротивляется сочувствию ООН. знание . Он отрицает возможность политики, при которой те, кто не разделяет знание культуры, которые не любят правильные вещи или знают хорошие факты или признают интеллектуальную несостоятельность своих собственных идей, несмотря на эти различия, можно использовать для достижения общей цели.

Именно такое отношение толкнуло обездоленных в объятия кандидата, разделяющего их ярость. Именно такое отношение может доставить ему в Белый дом «серьезную» угрозу, угрозу, которую нужно высмеивать, кричать и ненавидеть, но не воспринимать всерьез.

Заработок самодовольного Трампа.


Ничто так не сбивает с толку самодовольный стиль, как тот факт, что средний республиканец лучше образован и имеет более высокий IQ, чем средний демократ. Что за каждое серьезное исследование, обнаруживающее превосходящую либеральную открытость, интеллект и знания, существует один к предложить что республиканцы лучше этих качеств.

Пожалуй, самое ужасное для причудливого либерального представления о себе: республиканцы имеют более высокую склонность к убеждению. Они готовы чаще менять свое мнение.

Республиканская коалиция тяготеет к центру: достаточно образованная, достаточно умная, достаточно информированная.

Демократическая коалиция в 21 веке раздваивается: в нее входят аспиранты, но также есть бесправная городская беднота, группа, лучше определяемая по расе и иммиграционному статусу, чем по классу. Без диплома средней школы американцев больше, чем с докторской степенью. Оттуда исходит математика.

Самодовольный стиль воспринимает это как защиту. Они говорят, что элитный либерализм и Демократическая партия в целом не могут ненавидеть бедных. Мы не самодовольные! Вы только посмотрите на нашу коалицию. Это не рубины. Просто посмотрите, как мы принимаем их проблемы.

Но обратите внимание, как быстро проявленная забота об угнетенных становится еще одним лозунгом для самодовольных, еще одним видом угрызений совести. знание . Простое понимание этих вопросов становится самым важным, а способность сформулировать их - новым подмножеством Правильных Фактов.

Все в знать прочитал «Дело о возмещении ущерба», но именно чтение и восхищение имело значение и хвалебные отзывы на одном дыхании с «Это лучшее история чем реальный случай фактической оплаты, конечно ... '


Представьте на мгновение, что все это правда. Что самодовольный стиль воспринял мир таким, какой он есть на самом деле, что зная - или зная, без перегиба - действительно сделали наш политический раскол. Это проблема в рубах. Что виноваты тупицы. Они ничего не могут с собой поделать: их мозг не работает. Они изолируют себя от всех хороших фактов, и мошенники пускают их в ход.

Притворитесь, что насмешка тоже сработала: видео и твиттер горят и разрушающий оппозиция заставила всех плохих парней уйти.

Какой мир он оставит нам? Бесконечный цикл шуток? Больных ожогов, умных твитов и зная? Относительно кого? Самодовольный стиль требует предмета презрения; он быстро нашел бы новый.

Центральное место в либеральном представлении о себе занимает то, что их от реакционеров отделяет желание помочь людям, желание создать более справедливый и справедливый мир. Либералы по-прежнему хотят или верят, что все еще хотят создать более совершенный союз.

Верите ли вы, что они заблуждаются или нет, считаете ли вы, что этот проект стоит в какой-либо форме или нет, я пытаюсь вам сказать, что самодовольный стиль фундаментально подорвал даже стремление , что он превратил американский либерализм в наихудшую версию самого себя.

В конечном итоге невозможно отделить желание помогать людям от обязанности уважать их. Сразу становится слишком легко решить, что вам лучше всего, никогда не слышать, а тем более игнорировать возражения против обратного.

В настоящее время многие из тех, кто больше всего нуждается в помощи либералов, считают, что они могут предоставить, презирают либерализм, и, в свою очередь, их презирают. Разве удивительно, что с каждым десятилетием предлагаемая «помощь» все больше отдаляется от помощи, в которой нуждаются эти люди?

В конечном итоге невозможно отделить желание помогать людям от обязанности уважать их.

Даже если бы их можно было разделить, стоит ли это того? Какого рода политическое движение основывается на откровенном презрении к тем самым людям, которых защищает?

Самодовольный стиль, по сути, является недостатком сочувствия. Далее: это неспособность поверить в то, что сочувствие вообще имеет какую-либо ценность. Это представление о том, что всякий, достойный щедрого времени, внимания и уважения, должен немедленно капитулировать перед Хорошими Фактами.

Если они этого не сделают ( и они не будут ) вы можете списывать их со счетов и издеваться над ними. Когда они страдают, это их десерты.

Не заблуждайтесь: я не предлагаю либералам принять нечеткую и мягкую версию своей политики. Я не предлагаю, чтобы они пошли на компромисс в своих интересах ради хорошей игры. Я предполагаю, что битвы, которые ведет либерализм, далеко ушли от их старых эгалитарных намерений.

Я предполагаю, что открытое пренебрежение к людям, которым, по их словам, они хотят помочь, привело к тому, что они тоже перестали помогать этим людям.

Я предлагаю, чтобы в случае с Ким Дэвис, либерализм сопротивлялся импульсу выйти за рамки необходимой юридической борьбы и явно наслаждался наказанием старого врага.

Я предлагаю, чтобы они вместо этого задавались вопросом, каково это, когда у нас мало что осталось, кроме собственных ценностей; проснуться однажды и обнаружить, что весь ваш моральный порядок разрушен; Чтобы оглянуться вокруг и увидеть, как представители нового порядка называют вас тупым, лицемерным негодяем, не беспокоясь даже о том, как ваш уголок вашего бедного состояния вообще оказался таким отчужденным от них. Работать с людьми, которые не разделяют их ценности или вкусы, которые не живут там, где они живут, или которым нравится то, что им нравится, или которые знают их хорошие факты или их шутки.

Это не призыв к вежливости. Манер недостаточно. Самодовольный стиль возник не случайно, и его нельзя отменить небольшим упреком в себе. Пока либералы не могут найти общего дела с большей частью американского рабочего класса, они будут искать причины, чтобы оправдать эту неудачу. Они будут возмущаться ими. Они будут снова и снова обнаруживать, как легко оправдать дальнейший отказ от них. Они выберут самодовольный стиль.

Может быть, цикл уже слишком глубоко установлен. Возможно, раскол, пренебрежение и весь раскол неизбежны. Но если либеральные добрые намерения призваны сыграть во имя лучшего будущего, они не могут просто распознать способы, которыми они стали ненавидеть своих бывших союзников. Они должны начать исправлять то, как они их потеряли.

Эммет Ренсин - заместитель редактора от первого лица Vox.


Насколько консерваторы ненавидят Трампа?