Почему Teach for America не так популярна, как раньше

Мелани Стетсон Фриман / The Christian Science Monitor

У Teach for America было тяжелое несколько лет.

Статьи с заголовками типа ' Я бросил учить для Америки 'были опубликованы тысячи раз на Facebook. Студенты в кампусе протестовали против программы. Процент выпускников, которые рекомендовали бы TFA, резко сократился.





И, что особенно важно, заявки на двухлетнюю программу обучения сокращаются второй год подряд. Пик числа заявок составил более 57 000 в 2013 году; в этом году подали заявки всего около 45 000 человек.

Это могло быть причиной и следствием. В виде Макс Эренфройнд пишет в Wonkblog , Teach for America стала более противоречивой и менее популярной, даже несмотря на ее массовое распространение. Опросы показывают, что негативная огласка имеет значение для некоторых будущих учителей, в том числе тех, кого Teach for America считал очень подходящими.

Но настоящее объяснение может заключаться в том, что TFA полностью не контролирует: это экономика. Количество заявок на обучение для Америки резко возросло во время рецессии, поскольку программа обещала безопасный, предсказуемый и престижный способ провести первые годы после окончания учебы. По мере того как рынок труда изменился, безопасность стала менее привлекательной.



Почему рецессия пошла на пользу TFA

TFA росла так быстро, что казалось, что ее рост никогда не продлится долго. И глядя на цифры, можно предположить, что бедная экономика, а не растущий интерес к преподаванию, во многом обусловили рост спроса на преподавательские должности.

Согласно недавнему отчету от Партнеры Bellwether по образованию , некоммерческая консалтинговая компания по вопросам политики в области образования, которая обычно работает с реформаторами образования. Затем в период с 2008 по 2009 год количество заявок увеличилось еще на 40 процентов, а через год - еще на 40 процентов. Это огромный, вероятно, неустойчивый рост.

Teach for America планировала агрессивную экспансию еще до рецессии - намереваясь более чем вдвое увеличить количество учителей, которых она направила в школы с 2005 по 2010 год. Но предложение кандидатов увеличивалось даже быстрее, чем предложение преподавательских должностей, что сделало TFA когда-либо более избирательный. В 2013 году было принято всего 14 процентов претендентов, что ниже, чем в юридической школе Гарварда.



Отчасти это связано с тем, что TFA следовала той же методике набора персонала, что и инвестиционно-банковские и консалтинговые фирмы. Он может обещать соискателям стабильную и престижную работу в течение двух лет, не ставя их в ловушку традиционно низкооплачиваемой преподавательской карьеры. Фактически, поскольку инвестиционный банкинг стал менее привлекательным для студентов Лиги плюща после финансового кризиса, программа Teach for America стала еще более популярной, предполагая, что одно просто заменяет другое.

«Вам не нужно платить людям кучу денег, чтобы они пришли на вашу программу после колледжа, если то, что вы им даете, по-прежнему предлагает престиж, структуру и ощущение, что они не подписываются на что-то навсегда», - Кевин Руз, репортер Fusion, написавший книгу о молодых новобранцах с Уолл-стрит, сказал Эзре Кляйн в прошлом году . «Teach for America действительно приблизилась к модели банковского дела без денег».

Множество причин, по которым приложения падают

Критика Teach for America в последние годы со стороны профсоюзов учителей и других противников движения за реформу образования была резкой.



Критика начинается с видных оппонентов в Твиттере и в блогах - одним из постоянных критиков является Дайан Равич, бывший сотрудник Министерства образования, выступающая против реформы образования. Но дошло до кампусов, которые когда-то были благодатной почвой для приема на работу TFA. Программа Teach for America «работает над разрушением американской системы государственного образования», - сказала Сандра Ю.Л. Корн, выпускница Гарварда 2014 года. написал в Harvard Crimson в 2013 году . Она утверждала, что организация поддерживает «замену опытных профессиональных учителей неолиберальной моделью сменных преподавателей и стандартизированного тестирования».

Отчет Bellwether предполагает, что Teach for America не был готов к натиску критики и не мог эффективно отреагировать. Когда Teach for America проводил опрос «кандидатов с высоким потенциалом, которые предпочли не подавать заявки», 70 процентов заявили, что критика была одной из причин, почему.



Существует также тот факт, что преподавать сложно - и чем больше рос преподавательский состав, тем больше выпускников со смешанным опытом должны были отчитаться. Удовлетворенность работой учителей в целом упала во время рецессии. «Они знают, что удовлетворенность членов корпуса и выпускников снижается, но у них нет четкого объяснения причин; и они знают, что тенденции в удовлетворенности членов корпуса отражают более широкие тенденции в педагогической профессии », - говорится в отчете Bellwether.

Но причины более широкого спада, вероятно, более простые. Эренфройнд сообщил:

Организация заявляет, что снижение количества заявок происходит в основном среди тех, кто подает заявку без какого-либо предварительного контакта с рекрутером организации, что предполагает, что экономия может быть фактором.

Критика беспокоит TFA отчасти потому, что она наносит ущерб ее репутации среди кандидатов, которых организация действительно хотела нанять. Но большое падение наблюдается среди кандидатов, о существовании которых TFA даже не подозревала.

По мере того, как экономика улучшалась, идея преподавания как временного убежища от нестабильного рынка труда становилась все менее привлекательной. Возможно, TFA придется поработать над своим имиджем в элитных колледжах. Но он также является жертвой макроэкономических тенденций, не зависящих от него.

СМОТРЕТЬ: Могут ли учителя действительно уменьшить неравенство и бедность?

Пожалуйста, включите Javascript, чтобы посмотреть это видео