Почему этот политолог считает, что демократам нужно бороться грязно

Yesani Chida Chathu Chothetsa Mavuto

Республиканцы ведут себя как партия, которая считает, что никогда не будет привлечена к ответственности.

Президент США Барак Обама машет сторонникам после его победной речи на площади Маккормик в ночь на выборах 6 ноября 2012 года в Чикаго, штат Иллинойс.

Президент Барак Обама машет сторонникам после его победной речи на Маккормик-плейс в ночь на выборах 6 ноября 2012 года в Чикаго, штат Иллинойс.

Чип Сомодевилла / Getty Images

В сентябре 2016 года анонимный консервативный писатель опубликовал эссе под названием Выборы рейса 93.

Название было ссылкой на один угнанный рейс 11 сентября, который не достиг пункта назначения, потому что пассажиры перегнали угонщиков и сбили самолет.

Логика эссе была достаточно простой: перспектива президентства Хиллари Клинтон была настолько разрушительной, что консерваторам ничего не оставалось, кроме как поддержать Дональда Трампа - каким бы ужасным или некомпетентным он ни казался. Ставки были просто слишком высоки.

До сих пор не было левого эквивалента эссе «Рейс 93», не существовало сплоченного призыва, побуждающего демократов и либералов делать все необходимое для победы. Но новая книга Дэвида Фэриса, Пора бороться с грязью , это самое близкое, что когда-либо было.

Фарис, политолог из Университета Рузвельта, утверждает, что Демократическая партия должна признать, что республиканцы не участвуют в политической борьбе; вместо этого они ведут процедурную войну.

Он имеет в виду, что республиканцы последние два десятилетия использовали нечеткость Конституции для создания структурных преимуществ для своей стороны - приняли дискриминационные законы об удостоверении личности избирателя, использовали перепись в джерримандерских округах, заблокировали выдвижение кандидатов в Верховный суд от Демократической партии и так далее.

Фарис пишет, что демократы должны признать эту реальность и действовать соответствующим образом, особенно сейчас, когда республиканцы готовы победить Верховный суд на поколение. Я обратился к нему, чтобы узнать, что именно он имеет в виду.

Ниже следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Ваша книга похожа на левый эквивалент эссе о рейсе 93 - настоятельный призыв демократов к оружию. Вы так это видите?

Дэвид Фэрис

Думаю, да. Мы живем в очень опасный момент в американской истории. Произошла серьезная эрозия доверия к государственным учреждениям и к избирательному процессу в целом. Администрация Трампа нанесла катастрофический ущерб нормам нашей политической культуры.

Мы также находимся в очень опасном для планеты моменте, и меня беспокоит, что мы скатываемся в череду кризисов, с которыми нам придется иметь дело в течение очень долгого времени, и с которыми нашим детям придется иметь дело в течение долгого времени. очень долгое время. Так что да, я бью тревогу и думаю, что демократы должны признать безотлагательность момента и действовать соответственно.

Я отвечаю за кабину или за режим смерти? Я не знаю, но я действительно думаю, что наше затруднительное положение оправдывает серьезную процедурную жесткость со стороны демократов.

Шон Иллинг

Что ж, поговорим о демократах. Внутри партии существует примерно три конкурирующих взгляда на то, как двигаться вперед: 1) пойти по пути Берни Сандерса и обратиться к избирателям из рабочего класса с прогрессивными политическими идеями; 2) пойти по центристскому пути в попытке захватить умеренных, пригородных независимых и республиканцев, которые, возможно, проголосовали за Трампа, но их можно убедить покинуть корабль; или 3) удвоить стратегии 2008 и 2012 годов и надеяться воссоздать коалицию Обамы, состоящую из женщин, меньшинств и молодежи.

Вы говорите, что все это не стартеры - почему?

Дэвид Фэрис

Я думаю, что демократы должны проводить эти дебаты, но я считаю, что никакая политическая платформа не сможет победить демократов на трех или четырех национальных выборах подряд, потому что мы знаем, что не политика решает выборы; так большинство избирателей принимает решения.

Таким образом, нет никаких изменений в политике, которые повернули бы вспять общую траекторию, по которой сейчас движется это общество. Мы должны устранить некоторые структурные барьеры на пути к прогрессивной власти в этой стране, и мы должны относиться к этим вещам так же серьезно, как и к политической борьбе внутри партии.

Мы находимся в процессе медленного распада демократии в этой стране.

Шон Иллинг

Я определенно хочу затронуть некоторые из этих структурных барьеров, но давайте проясним то, о чем вы говорите. Многие люди по-прежнему считают, что между результатами политики и решениями избирателей существует значимая связь, но есть немало политологические исследования предполагать, что это просто фантазия.

Дэвид Фэрис

Верно. Люди просто не видят связи между политикой и правящей партией.

Так, например, демократы прошли Obamacare и оказали медицинскую помощь миллионам людей, но все же тонны людей, которые получили от нее пользу, понятия не имеют, что это такое и чем они воспользовались. И то же самое с множеством политик - избиратели просто не связывают точки, и поэтому награждают или наказывают не ту партию.

Я думаю, что идея о том, что мы собираемся предоставить эти блага людям, и они будут типа: «Спасибо тебе, Иисус, спасибо за все, что ты сделал, позволь мне вернуть тебя с подавляющим большинством в следующий раз», является просто чушь. Это неправильный способ думать о политике.

Это не значит, что мы не должны делать что-то для людей, но мы должны серьезно относиться к тому, как побеждать на выборах. И они не достигаются на основе политических предложений или политических побед.

Шон Иллинг

В книге вы говорите, что демократы ведут политическую борьбу, а республиканцы ведут процедурную войну. Что это обозначает?

Дэвид Фэрис

Конституция - шокирующе короткий документ, и оказывается, что в нем чрезвычайно расплывчаты некоторые ключевые процедуры, которые мы используем, чтобы помочь правительству функционировать на базовом уровне. Чтобы правительство работало, необходимо сотрудничество между партиями. Но когда это сотрудничество прекращается, возникает хаос.

С 90-х годов, когда Ньют Гингрич пришел к власти в Конгрессе, мы стали свидетелями односторонней эскалации, когда республиканцы использовали расплывчатость или отсутствие ясности в Конституции, чтобы воспользоваться своим преимуществом в самых разных сферах - начиная с законов об удостоверениях личности избирателей. к подтасовке поведенческих норм в Конгрессе и Сенате.

Шон Иллинг

То, что республиканцы сделали с Мерриком Гарландом, было одним из самых вопиющих примеров, которые я когда-либо видел.

Дэвид Фэрис

Верно. По сути, они украли место в Верховном суде - ни много ни мало. Но они правильно утверждали, что у них нет четкой конституционной обязанности рассматривать кандидатуру президента на место. Они не нарушили Конституцию. Они нарушили дух Конституции. Они нарушили нормы, которые позволяли этим учреждениям нормально функционировать в течение многих лет.

Это своего рода маневренная и процедурная война, о которой я говорю, и республиканцы усиливают ее в течение двух десятилетий. И им удалось укрепить свою власть с помощью этих сомнительных процедур.

В результате структурная среда настроена против демократов, а республиканцы так спроектировали ее.

Шон Иллинг

Давайте углубимся в некоторые из предлагаемых вами решений. Для начала вы думаете, что демократы должны разделить Калифорнию на семь штатов. Почему?

Дэвид Фэрис

Я не думаю, что создатели Конституции понимали, что динамика населения создаст такой штат, как Калифорния, с 38 миллионами человек, а затем группу штатов, таких как Дакота и Вайоминг, Вермонт и Делавэр, с очень небольшим населением.

Конечным результатом является то, что избиратели в Калифорнии, Нью-Йорке и Техасе систематически находятся в невыгодном положении с точки зрения национальной политики по сравнению с их коллегами из небольших сельских штатов. Абсурдно, что в Калифорнии и Делавэре должно быть одинаковое количество сенаторов.

При нынешней системе штаты с демократической ориентацией, в которых проживает гораздо больше людей, редко будут представлены в Сенате. Это несправедливо и не демократично, и мы не должны с этим мириться, особенно с нынешним шоу ужасов в Белом доме.

Шон Иллинг

Крайне маловероятно, что это когда-либо произойдет, но расскажите мне, как бы все было, если бы это произошло.

Дэвид Фэрис

Технически, с конституционной точки зрения, все, что для этого потребуется, - это акт законодательного собрания штата Калифорния, подписанный губернатором Калифорнии и затем принятый Конгрессом.

Итак, вот что нам нужно сделать: проходит референдум о разделении штата на более мелкие штаты, затем он утверждается законодательным собранием штата, а затем его подписывает губернатор, который, очевидно, должен быть демократом, и, наконец, демократ. - подконтрольный Конгрессу делает это официально.

Это не такая безумная идея, как думают люди. В Калифорнии уже было предпринято несколько попыток сделать это, и вы можете привести довольно веский аргумент, что штат слишком велик, чтобы управлять им из Сакраменто.

И если калифорнийцам удастся это осуществить, у нас, вероятно, будет еще 12 сенаторов-демократов в Вашингтоне, или, по крайней мере, больше, чем сейчас. Больше голосов коллегии выборщиков.

Шон Иллинг

Расскажите мне о другой грязной тактике, которую вы порекомендуете в книге.

Дэвид Фэрис

Я считаю, что они должны предоставить статус штата округу Колумбия и Пуэрто-Рико. Оба государства провели референдумы что одобрила государственность. Прямо сейчас у нас есть миллионы американцев, которые не представлены в Конгрессе.

Для меня это, несомненно, правильный поступок. Мы должны предоставить людям такое представительство, которого они хотят и которого заслуживают, и так получилось, что это почти наверняка отправит в Сенат еще четырех демократов и, возможно, полностью демократическую делегацию Конгресса из Пуэрто-Рико.

Шон Иллинг

Вы также думаете, что демократы должны убить пирата, верно?

Дэвид Фэрис

Да, я думаю, что им следует устранить пирата в первый месяц следующей демократической администрации, если она хотя бы просуществует так долго. Я считаю, что это очередная антидемократическая процедура в Сенате. У нас уже есть конституционная структура, которую намеренно трудно обойти, чтобы добиться изменения политики, а затем вы добавляете требование квалифицированного большинства в одном из двух национальных законодательных органов? Это просто бананы. Нет другой страны на земле, где требовалось бы подавляющее большинство для принятия обычных законов.

Республиканцы ведут себя как партия, которая считает, что никогда не будет нести ответственности ни за что, что они делают, и пока они этого не сделали.

Шон Иллинг

Вы также пишете, что демократы должны начать заполнять суды как можно большим количеством судей левого толка.

Дэвид Фэрис

В Конституции не указано, сколько у нас должно быть судей Верховного суда, и у нас не всегда было девять. Вплоть до середины XIX века изменение числа судей было обычным делом по прихоти Конгресса, так что это не беспрецедентно.

На мой взгляд, демократы выиграли всеобщее голосование на шести из семи последних президентских выборов. Я вернулся и сложил все голоса в Сенат США с 1992 года, и за этот период демократы получили на 30 миллионов голосов больше. Я думаю, что американский народ довольно ясно выразил свое желание, чтобы демократы укомплектовали федеральную судебную систему, но, тем не менее, из-за процедурной тактики республиканцев они не смогли этого сделать.

Шон Иллинг

Это еще одна из тех областей, где вы думаете, что у демократов действительно нет другого выбора, кроме как играть жестко, потому что республиканцы уже делают это и, в любом случае, будут продолжать это делать.

Дэвид Фэрис

Республиканцы уже ведут судебные войны и побеждают. Очевидно, история с Мерриком Гарландом говорит сама за себя, но они также задерживали кандидатов в суды Обамы на протяжении всего срока его полномочий, в том числе почти не позволяли ему назначать кого-либо в федеральные суды в последние несколько лет после того, как они заняли сенат.

Так что да, мы должны играть жестко. И есть другие вещи, которые мы могли бы сделать менее подстрекательскими, например, внести поправки в Конституцию, отменяющие пожизненное пребывание в судах.

На самом деле это могло бы снизить остроту вокруг этого вопроса и сделать ставки на президентских выборах немного менее актуальными.

Шон Иллинг

Я действительно не согласен с вашей логикой, но разве эта спираль нарушения норм не заставляет вас задуматься? Я понимаю, что республиканцы уже ведут эту войну, и игнорировать это для демократов почти самоубийственно. Но мне интересно, каков конец игры.

Дэвид Фэрис

Мы находимся в процессе медленного распада демократии в этой стране. Если мы не ответим нам какой-то процедурной военной техникой, единственный вариант - продолжать наблюдать за тем, как это делает другая сторона. На мой взгляд, это неприемлемый вариант.

Я не думаю, что мы можем навести порядок, соблюдая правила, которые не соблюдаются республиканцами. Я действительно считаю, что в какой-то момент нам придется найти способ положить конец этой процедурной войне, но сейчас не то время. Республиканцам необходимо знать, каково быть на другом конце нарушения нормативных требований. Республиканцы ведут себя как партия, которая считает, что никогда не будет нести ответственности за все, что они делают, и пока они этого не сделали.

Это нужно изменить, прежде чем мы сможем исправить этот беспорядок.